---
titulo: "Molina , Julio Cesar  s/a Determinar"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 18/11/2015
fuero: Civil  y  comercial
numero: "CSJ 004014/2014/RH001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7262911
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/molina-julio-cesar-s-a-determinar-dbf36cc0-e955-49b6-9fde-df0e7517524f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Molina , Julio Cesar  s/a Determinar

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 18/11/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente**: CSJ 004014/2014/RH001
- **Carátula**: MOLINA, JULIO CESAR s/A DETERMINAR
- **Tribunal**: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Sala**: Unitaria (voto: Lorenzetti, Maqueda, Highton de Nolasco)
- **Fecha**: 18/11/2015
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: CIVIL - COMERCIAL (procesal)
- **Ámbito**: NACIONAL
- **URL**: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7262911)

## Tags para análisis posterior
`MATERIA: procesal` `CONTINGENCIA: caducidad de instancia` `HECHOS CLAVE: falta notificación electrónica, error carátula, expediente penal restringido` `NORMAS: Acordada CSJN 11/2014 art.5; Acordada 24/2013` `DOCTRINA: excepción principio irrecurribilidad reposición por afectación defensa en juicio` `RESULTADO: favorable al recurrente` `PARTE FAVORECIDA: defensora oficial (Molina)` `PARTE PERJUDICADA: tribunal a quo (caducidad revocada)` `FUENTE: CSJN`

## Hechos y conflicto
La Defensora Oficial ad-hoc recurre mediante reposición la caducidad de instancia decretada. Alega que la providencia que difería el tratamiento de la queja hasta la concesión del beneficio de litigar sin gastos debió ser notificada electrónicamente al CUIO (Código Único de Identificación de Defensorías) según Acordada 11/2014 art.5, y no fue cargada en el Sistema de Consulta Web. El tribunal informó que la visibilidad fue restringida por tratarse de expediente penal (Acordada 24/2013), y la carátula recién fue corregida tras la caducidad.

## Cuestión jurídica
Si la falta de notificación electrónica adecuada, sumada al error de carátula y restricción de consulta web por naturaleza penal, impidió a la defensa conocer el trámite y emplazamiento, configurando violación a la defensa en juicio que autoriza apartarse del principio de irrecurribilidad de decisiones de la Corte.

## Decisión y resultado
Se hace lugar al recurso de reposición (revocatoria), dejando sin efecto la caducidad de instancia. Se difiere el estudio de la queja hasta que se acredite la concesión del beneficio de litigar sin gastos, con apercibimiento de caducidad si la parte no informa periódicamente.

## Doctrina / criterio relevante
- Excepción al principio de que las decisiones de la CSJN no son recurribles por reposición cuando el pronunciamiento tiene clara incidencia en la garantía constitucional de defensa en juicio (arts. 18 CN).
- La falta de notificación electrónica al CUIO de la defensora oficial, sumada a error de carátula y restricción de consulta web por naturaleza penal, impidió el debido conocimiento del trámite, vulnerando el derecho de defensa.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien alegue violación al debido proceso por falta de notificación electrónica o error administrativo que impida conocer actuaciones. **DESFAVORABLE** para quien sostenga la validez de caducidades automáticas sin considerar fallas en el sistema de notificaciones. **MIXTO** si se cuestiona la excepción al principio de irrecurribilidad.

## Cita sugerida
CSJN, “MOLINA, JULIO CESAR s/A DETERMINAR”, CSJ 004014/2014/RH001, 18/11/2015. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 7262911).

## Cómo citar

Molina , Julio Cesar  s/a Determinar, CSJN, 18/11/2015, CSJ 004014/2014/RH001.