---
titulo: "Molina Rodriguez, Pedro Adolfo c/ Telefonica de Argentina SA s/Incumplimiento de Servicio de Telecomunicac."
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil"
fecha: 02/07/2019
fuero: Competencia
numero: "CIV 088719/2017/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7533941
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/molina-rodriguez-pedro-adolfo-c-telefonica-de-argentina-sa-s-incumplimiento-de-48e1b18d-d08b-4d7f-bd42-6b4a94ecfd93
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Molina Rodriguez, Pedro Adolfo c/ Telefonica de Argentina SA s/Incumplimiento de Servicio de Telecomunicac.

CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil · 02/07/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CIV 088719/2017/CS001  
- **Carátula:** MOLINA RODRIGUEZ, PEDRO ADOLFO c/ TELEFONICA DE ARGENTINA SA s/INCUMPLIMIENTO DE SERVICIO DE TELECOMUNICAC.  
- **Tribunal:** CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)  
- **Fecha:** 02/07/2019  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** COMPETENCIA  
- **Ámbito:** NACIONAL  
- **Magistrados:** Carlos Fernando Rosenkrantz (Presidente), Elena I. Highton de Nolasco (Vicepresidenta), Ricardo Luis Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda, Horacio Rosatti (solo voto de Lorenzetti, Maqueda y Rosatti forma mayoría; Rosenkrantz y Highton disiden)  
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7533941

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `contingencia: conflicto negativo de competencia` `hechos clave: tres jueces se declaran incompetentes; juez federal sin facultad para declarar competencia de tercero; doctrina José Mármol 824` `normas: decreto-ley 1285/58 art. 24 inc. 7°; Fallos 253:419, 289:56, 322:3271, 326:4208, 341:611` `doctrina: solo CSJN puede atribuir competencia a juez no interviniente; conflicto entre juez nacional ordinario y federal se dirime por CSJN (mayoría) o por cámara de alzada del primer juez (disidencia)` `resultado: mixto (mayoría asigna a fuero federal; disidencia remite a cámara civil)` `parte favorecida: no aplica (cuestión procesal entre tribunales)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Una demanda por incumplimiento de servicio de telecomunicaciones (actor: Molina Rodríguez; demandada: Telefónica de Argentina SA) originó un conflicto negativo de competencia: el Juzgado Civil n°99, el Juzgado Civil y Comercial Federal n°1 y el Juzgado Comercial n°31 se declararon incompetentes sucesivamente. La jueza federal n°1 declaró la competencia de un tercer juez (comercial) sin estar facultada, lo que fue observado por la CSJN.

## Cuestión jurídica
¿Qué tribunal es competente para entender en la causa, y qué órgano debe resolver el conflicto de competencia entre jueces nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Lorenzetti, Maqueda, Rosatti): Declara competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal n°1. Sostiene que el conflicto entre jueces nacionales ordinarios y federales en CABA debe ser dirimido por la CSJN (doctrina "José Mármol 824", Fallos 341:611). Remite las actuaciones a ese juzgado federal.  
**Disidencia** (Rosenkrantz, Highton de Nolasco): Considera que el conflicto debe resolverlo la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (tribunal de alzada del juez civil que primero conoció), conforme art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58. Ordena remitir a la Cámara Civil.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla general:** Cuando tres jueces nacionales (ordinarios y federales) se declaran incompetentes, la CSJN debe dirimir la contienda solo si está trabada correctamente (no procede que un juez federal atribuya competencia a un tercero no interviniente).  
- **Excepción (disidencia):** Si el conflicto es entre jueces nacionales de primera instancia y alguno es federal, la cámara de alzada del juez que primero conoció es el órgano facultado para resolverlo; no corresponde intervención de la CSJN.  
- **Precedente clave:** "José Mármol 824" (Fallos 341:611) para atribución competencial a la CSJN en conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales en CABA.

## Señales para favorabilidad
- **Mixto:** El fallo no resuelve el fondo del litigio (incumplimiento de servicio), solo asigna competencia.  
- **Parte actora (Molina Rodríguez):** Si busca un fuero federal, la mayoría le es favorable; si prefiere fuero civil ordinario, la disidencia le es favorable.  
- **Parte demandada (Telefónica de Argentina SA):** Similar, depende de su estrategia procesal.  
- **En un caso futuro análogo:** Si se litiga contra una empresa de telecomunicaciones, este fallo indica que el fuero federal (civil y comercial federal) podría ser competente, pero hay disidencia que remitiría a la cámara civil. Por tanto, la favorabilidad es condicional al tribunal que se pretenda.

## Cita sugerida
**MOLINA RODRIGUEZ, PEDRO ADOLFO c/ TELEFONICA DE ARGENTINA SA s/INCUMPLIMIENTO DE SERVICIO DE TELECOMUNICAC., CSJN, 02/07/2019, CIV 088719/2017/CS001**. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7533941

## Cómo citar

Molina Rodriguez, Pedro Adolfo c/ Telefonica de Argentina SA s/Incumplimiento de Servicio de Telecomunicac., CSJN, 02/07/2019, CIV 088719/2017/CS001.