Molina, Romina Beatriz y Otro s/Estafa (CSJN, 03/06/2021)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CSJ 000787/2019/CS001
Carátula: MOLINA, ROMINA BEATRIZ Y OTRO s/ESTAFA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 03/06/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID fuente: AFA-CSJN-7667121)

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: estafa, primera defraudación, lugar del hecho, falta de insistencia normas: art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58 doctrina: requisito de insistencia para trabar contienda resultado: devolución al tribunal provincial parte favorecida: ninguna (cuestión procesal) parte perjudicada: ninguna fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Causa seguida contra Rosa Inés S. por estafa.
Juzgado de Garantías n°1 de Bahía Blanca (Bs. As.) declinó competencia a favor del Juez Penal de Viedma (Río Negro), argumentando que allí se cometió la primera defraudación.
El juez de Viedma rechazó la atribución, sosteniendo que los hechos ocurrieron en Carmen de Patagones.
No hubo insistencia del juez declinante tras conocer las razones del rechazo.

Cuestión jurídica

– Determinación de la competencia territorial en un delito de estafa con múltiples actos en distintas jurisdicciones.
– Para que exista contienda negativa de competencia, el tribunal que promovió la declinatoria debe insistir luego de conocer la decisión del otro (Fallos 306:728, 306:2000, 317:1022).
– En el caso, esa regla no se cumplió.

Decisión y resultado

Se declara que debe devolverse el incidente al Colegio de Jueces Penales de Viedma, Primera Circunscripción Judicial de Río Negro, a sus efectos. Hágase saber al Juzgado de Garantías n°1 de Bahía Blanca.

Doctrina / criterio relevante

Para que exista un conflicto de competencia válido, es necesario que el tribunal que declinó su conocimiento insista formalmente en su postura luego de conocer la decisión contraria del otro juzgado (requisito de insistencia). Sin esa insistencia, no hay contienda que resolver y corresponde devolver las actuaciones al tribunal de origen.

Señales para favorabilidad

Clasificación: NO RELACIONADO (la resolución es meramente procesal, no aborda el fondo del delito ni favorece o perjudica a ninguna parte sustantiva).
Utilidad: solo es relevante para cuestiones de competencia territorial o incidentales; no es aplicable para análisis de fondo en casos penales.

Cita sugerida

CSJN, “Molina, Romina Beatriz y otro s/estafa”, 03/06/2021, CSJ 000787/2019/CS001, ID AFA-CSJN-7667121.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.