Montanaro, Domingo Esteban y Otro c/ Estado Nacional (poder Ejecutivo Nacional) y Otros s/Amparo - Habeas Corpus (expediente Digital) (CSJN, 16/12/2021)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CSJ 1490/2020
Carátula: MONTANARO, DOMINGO ESTEBAN Y OTRO c/ ESTADO NACIONAL (PODER EJECUTIVO NACIONAL) Y OTROS s/AMPARO - HABEAS CORPUS (EXPEDIENTE DIGITAL)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Originarios
Fecha: 16/12/2021
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Jueces: (No individualizados en el texto)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7720691

Tags para análisis posterior

Materia: Constitucional – Amparo – Hábeas corpus – Pandemia COVID-19
Contingencia: Inconstitucionalidad de DNU 260/2020, 297/2020, 814/2020 (restricciones a la circulación)
Hechos clave: Abogados impugnaron normas que limitaban su libre circulación con credencial profesional durante la pandemia.
Normas: DNU 260/2020, 297/2020, 814/2020; art. 117 CN.
Doctrina: Los fallos deben ceñirse a circunstancias existentes al momento de dictarse; no procede juzgar planteos abstractos sin interés jurídico actual.
Resultado: Declarado inoficioso el pronunciamiento (archivo).
Parte favorecida: Ninguna (no hubo decisión sobre el fondo).
Parte perjudicada: Ninguna (abstracto).
Fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

Domingo Montanaro y José Console, en representación de agrupaciones de abogados, promovieron amparo contra el Estado nacional, CABA y todas las provincias para que se declare inconstitucionales los DNU que imponían aislamiento/distanciamiento social obligatorio, en cuanto impedían la libre circulación de abogados matriculados con su credencial. Tras múltiples requerimientos de la Corte sobre actualidad del interés, los actores afirmaron que subsistía la amenaza por la posibilidad de nuevas restricciones sanitarias.

Cuestión jurídica

Si subsiste un interés jurídico actual y concreto que justifique un pronunciamiento de la Corte en instancia originaria (art. 117 CN) sobre la constitucionalidad de las restricciones a la circulación de abogados durante la pandemia.

Decisión y resultado

La CSJN declaró inoficioso un pronunciamiento, por inexistencia de controversia actual y concreta. Ordenó archivar las actuaciones, sin resolver el fondo sobre la inconstitucionalidad planteada.

Doctrina / criterio relevante

La Corte no puede expedirse sobre planteos abstractos. Sus sentencias deben basarse en las circunstancias existentes al momento de dictarse (doctrina consolidada: Fallos 329:1898; 341:122; 343:1019, entre otros).
Se requiere interés jurídico inmediato o directo para que exista un caso o controversia justiciable (art. 117 CN).

Señales para favorabilidad

No relacionado para quien busque un pronunciamiento de fondo sobre derechos de abogados en pandemia. El fallo no resuelve la cuestión de fondo; es una decisión procesal (abstracto).
Desfavorable para quien necesite un precedente que reconozca la circulación de abogados como derecho, pues no hay pronunciamiento sustantivo.
Favorable para quien alegue falta de legitimación o actualidad de la pretensión, ya que la Corte exige un conflicto vivo.

Cita sugerida

«CSJN, “Montanaro, Domingo Esteban y otro c/ Estado Nacional (Poder Ejecutivo Nacional) y otros s/ amparo – hábeas corpus”, CSJ 1490/2020, 16/12/2021».

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.