Moreno, Elsa Cora c/ Anses s/Reajustes Varios

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000987/2015/RH001 - Fallos: 343:803
• Carátula: MORENO, ELSA CORA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 21/08/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Previsional | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosenkrantz, Lorenzetti, Highton de Nolasco, Rosatti, Maqueda
• URL: CSJN Documento

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: reajuste de haberes hechos clave: omisión de pronunciamiento sobre fecha de adquisición del derecho e inicial de pago normas: art. 82 ley 18.037, art. 280 CPCCN doctrina: arbitrariedad por omisión de pronunciamiento (Fallos 313:1296; 314:737) resultado: favorable a la actora (nulidad y reenvío) parte favorecida: actora (Moreno) parte perjudicada: ANSES (por reenvío) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora obtuvo en instancias anteriores el reajuste de su prestación compensatoria según el precedente "Elliff" (Fallos 332:1914) y se ordenó pagar retroactividades desde noviembre de 2003 conforme al art. 82 de la ley 18.037. La actora recurrió alegando arbitrariedad porque la Cámara omitió tratar su planteo sobre la modificación de la fecha de adquisición del derecho y la inicial de pago del beneficio, vinculado a un reclamo administrativo previo de 1998. Tampoco se expidió sobre actualización e intereses.

Cuestión jurídica

¿Es arbitraria la sentencia de Cámara que omitió pronunciarse sobre la modificación de las fechas de adquisición del derecho y de inicio de pago, pese a haber sido planteadas en todas las instancias?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró parcialmente procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada, ordenando dictar un nuevo pronunciamiento que atienda los planteos omitidos. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• La omisión de pronunciamiento sobre una cuestión claramente introducida en la demanda constituye arbitrariedad que descalifica la sentencia como acto jurisdiccional válido (doctrina de Fallos 313:1296; 314:737).
• No es óbice para la procedencia del recurso extraordinario que se trate de cuestiones de hecho y prueba cuando el tribunal omitió un tratamiento adecuado conforme a las constancias de la causa (Fallos 340:898).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el litigante que alegue omisión de pronunciamiento de un tribunal sobre un planteo expresamente introducido.
• DESFAVORABLE para la parte que se beneficie de una sentencia que omitió tratar una cuestión relevante (aquí, ANSES deberá enfrentar un nuevo pronunciamiento).
• MIXTO: el fallo no resuelve el fondo del reajuste, solo anula y reenvía; favorable en cuanto al remedio procesal (nulidad), pero no da certeza sobre el resultado final.

Cita sugerida

CSJN, "Moreno, Elsa Cora c/ ANSES s/ Reajustes Varios", 21/08/2020, CSJ 000987/2015/RH001 (Fallos: 343:803). Disponible en: [URL del fallo]