Muiño Vigo, Carlos Alberto c/ Galanzino, Carlos Fabian y Otros s/Ordinario

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: COM 009336/2019/CS001
• Carátula: MUIÑO VIGO, CARLOS ALBERTO c/ GALANZINO, CARLOS FABIÁN Y OTROS s/ORDINARIO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (sentencia); Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A (origen)
• Fecha: 01/10/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL (NACIONAL)
• Jueces: Mayoría: no individualizados; Disidencia: Carlos Fernando Rosenkrantz (Vicepresidente)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8018221

Tags para análisis posterior

materia: recurso extraordinario federal, contingencia: admisibilidad, hechos clave: interpretación de fallo de CSJN, normas: art. 14 inc. 3° ley 48, art. 68 CPCCN, doctrina: interpretación de sentencias de CSJN como cuestión federal, resultado: mal concedido el recurso, parte favorecida: demandados (Galanzino y otros), parte perjudicada: recurrente (letrado Figueroa), fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

El letrado Federico Rodolfo Figueroa (en causa propia) interpuso recurso extraordinario federal contra la regulación de sus honorarios profesionales. La Sala A de la Cámara Comercial concedió el recurso por entender que la interpretación del fallo de la CSJN "Safar Retamar" (del 4/5/2010) configuraba cuestión federal (art. 14 inc. 3° ley 48), pero desestimó el resto de los agravios por versar sobre derecho común y procesal (leyes arancelarias).

Cuestión jurídica

Si la interpretación de una sentencia de la CSJN en un caso distinto constituye "cuestión federal" suficiente para habilitar el recurso extraordinario, aun cuando no exista apartamiento inequívoco de lo resuelto por la Corte en el mismo proceso.

Decisión y resultado

Mayoría: Declara mal concedido el recurso extraordinario. Con costas al recurrente. Disidencia (Rosenkrantz): Declara la nulidad del auto de concesión por falta de fundamentación suficiente (art. 169 CPCCN) y ordena dictar nueva decisión. Resultado procesal: El recurso no es admitido; la Cámara deberá reexaminar la concesión (según disidencia) o queda firme el rechazo (según mayoría).

Doctrina / criterio relevante

• La interpretación de sentencias de la CSJN constituye cuestión federal solo cuando la decisión impugnada consagra un "inequívoco apartamiento" y desconoce en lo esencial lo resuelto por aquellas en las mismas causas en que fueron dictadas (Fallos: 314:1302; 340:236; 341:1846; 342:681; 343:38; 344:1010).
• El tribunal de alzada debe resolver categórica y circunstanciadamente si el recurso satisface todos los recaudos formales y sustanciales (Fallos: 310:1014; 313:934; 317:1321).
• El auto de concesión carente de fundamentación suficiente es nulo (arts. 169 CPCCN; Fallos: 341:215; 342:1589; 346:439).

Señales para favorabilidad

NO RELACIONADO para un caso de fondo (honorarios), pues la CSJN no ingresa al mérito arancelario. DESFAVORABLE para quien intente invocar interpretación de un fallo de Corte fuera del mismo proceso como cuestión federal, salvo que acredite apartamiento inequívoco. FAVORABLE para quien se oponga a la concesión del recurso, pues la Corte desalienta concesiones amplias basadas en interpretación de sus sentencias en otras causas.

Cita sugerida

Muiño Vigo, Carlos Alberto c/ Galanzino, Carlos Fabián y otros s/ ordinario, CSJN, 01/10/2024, COM 009336/2019/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8018221