---
titulo: "Muller Mariana Beatriz y Otros c/ Telefonica de Argentina S.A. y Otro s/Diferencias de Salarios"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo"
fecha: 01/10/2020
fuero: Laboral
numero: "CNT 030990/2010/CS001 Fallos: 343:1121"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7596301
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/muller-mariana-beatriz-y-otros-c-telefonica-de-argentina-s-a-y-otro-s-fc78db8c-9246-48bc-88f0-50d13700a12a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Muller Mariana Beatriz y Otros c/ Telefonica de Argentina S.A. y Otro s/Diferencias de Salarios

CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo · 01/10/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CNT 030990/2010/CS001 (Fallos: 343:1121)
- **Carátula:** MULLER MARIANA BEATRIZ Y OTROS c/ TELEFONICA DE ARGENTINA S.A. Y OTRO s/DIFERENCIAS DE SALARIOS
- **Tribunal:** CSJN (confirma en lo pertinente a Sala IV CNT)
- **Fecha:** 01/10/2020
- **Jurisdicción/Fuero:** C.A.B.A. – LABORAL – Ámbito NACIONAL
- **Magistrados:** No individualizados en el texto
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7596301

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: indemnización por bonos de ganancias (privatización)` `hechos clave: privatización ENTel, programa de propiedad participada (PPP), bonos art. 29 ley 23.696, diferencias entre acciones y bonos` `normas: art. 29 ley 23.696, art. 14 ley 48` `doctrina: arbitrariedad por falta de fundamentación, distinción entre beneficios` `resultado: revocación parcial con reenvío` `parte favorecida: actores Muller, Bustamante y Cantero` `parte perjudicada: demandadas` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Trabajadores de ENTel privatizada reclamaron indemnización sustitutiva de bonos de participación en ganancias (art. 29 ley 23.696) no entregados. La Cámara desestimó el reclamo de tres actores (Muller, Bustamante y Cantero) por haber adherido al PPP, retirado acciones y percibido dividendos. Los actores recurrieron alegando arbitrariedad, pues acciones y bonos son beneficios distintos con presupuestos diferentes.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia que rechazó el reclamo de bonos por el solo hecho de haber recibido acciones del PPP carece de fundamentación suficiente (arbitrariedad).

## Decisión y resultado
**CSJN declara procedente el recurso extraordinario, revoca la sentencia apelada con el alcance indicado y ordena dictar nuevo pronunciamiento. Costas a los demandados.** Solo respecto de Muller, Bustamante y Cantero; el resto de los actores no recurrió en queja.

## Doctrina / criterio relevante
- La mera recepción de acciones del PPP no es óbice automático para reclamar bonos de ganancias, por tratarse de beneficios diversos con reglas distintas.
- El tribunal debe fundamentar expresamente por qué un hecho impide el otro; la omisión torna la sentencia arbitraria (art. 14 ley 48; Fallos 341:262, 98, 526, 966).

## Señales para favorabilidad
**MIXTO.** **Favorable** para los actores que recurrieron (Muller, Bustamante y Cantero), pues se revoca el rechazo de su demanda y se reenvía para nuevo tratamiento. **Desfavorable/no relacionado** para el resto de los actores, que no recurrieron. Útil para argumentar que la falta de fundamentación sobre la distinción entre beneficios es causal de arbitrariedad; no resuelve el fondo del derecho al bono.

## Cita sugerida
**MULLER MARIANA BEATRIZ Y OTROS c/ TELEFONICA DE ARGENTINA S.A. Y OTRO s/DIFERENCIAS DE SALARIOS**, CSJN, 01/10/2020, CNT 030990/2010/CS001 (Fallos: 343:1121). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7596301

## Cómo citar

Muller Mariana Beatriz y Otros c/ Telefonica de Argentina S.A. y Otro s/Diferencias de Salarios, CSJN, 01/10/2020, CNT 030990/2010/CS001 Fallos: 343:1121.