Murias, Mariana c/ N. N. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001352/2023/CS001
• Carátula: MURIAS, MARIANA c/ N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 11/07/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda (firman la sentencia); Casal (dictamen del Procurador General interino)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7978791

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: estafa phishing, transferencia bancaria no reconocida, lugar indeterminado del engaño, cuenta radicada en CABA normas: no cita expresa; doctrina CSJN sobre competencia territorial en estafas doctrina: economía procesal; juez que primero conoció debe precisar hechos resultado: favorable al juez bonaerense (San Isidro) parte favorecida: Juzgado de Garantías n°4 de San Isidro parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n°26 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Mariana Murias fue contactada por redes sociales por un supuesto representante del Banco Galicia que le solicitó datos personales sobre un reclamo de tarjeta de crédito. Luego, desconoció transferencias bancarias desde su cuenta radicada en CABA. No se determinó dónde ocurrió el engaño. El juez bonaerense (San Isidro) se declaró incompetente por entender que la disposición patrimonial se realizó en CABA. El juez nacional rechazó la atribución porque no se constató dónde se hicieron las transferencias. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué juez es competente territorialmente para investigar una estafa (phishing) cuando no se puede identificar el lugar del engaño ni el de la disposición patrimonial, y la única certeza es la radicación de la cuenta bancaria de la víctima en CABA.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declaró que debe continuar conociendo el Juzgado de Garantías n°4 del Departamento Judicial de San Isidro, Provincia de Buenos Aires, al que se remitirán las actuaciones. Se ordenó hacer saber al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n°26.

Doctrina / criterio relevante

• Para establecer la competencia territorial en estafas deben considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial (Fallos: 318:2509; 323:2608).
• Cuando la información es insuficiente para determinar el lugar del hecho, el juez que primero tomó conocimiento de la notitia criminis debe incorporar los elementos necesarios para precisarlo y luego resolver (Fallos: 291:272; 293:405; 306:1997; 311:528).
• La resolución debe guiarse por razones de economía procesal.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la parte que litiga o defiende en la jurisdicción de San Isidro (PBA) porque allí se radicó la causa.
• Desfavorable a la parte que pretendía que la causa tramitara en la Justicia Nacional de CABA.
• Mixto si en un caso futuro no hay dato sobre lugar del engaño ni disposición; la doctrina obliga al primer juez a investigar antes de declinar.
• No relacionado si el caso futuro tiene hechos precisos sobre el lugar del engaño o la disposición patrimonial.

Cita sugerida

MURIAS, MARIANA c/ N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, 11/07/2024, CSJ 001352/2023/CS001, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7978791