Muzzo, Mirta Laura c/ Municipalidad de Paraná y Caja de Jubilaciones y Pensiones de Entre Ríos s/acción de inconstitucionalidad

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: M. 1118. XLVIII. RHE
• Carátula: Muzzo, Mirta Laura c/ Municipalidad de Paraná y Caja de Jubilaciones y Pensiones de Entre Ríos s/ acción de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 29/10/2013
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: ADMINISTRATIVO (Nacional)
• Magistrado: Juan Carlos Maqueda (suscriptor)
• URL: CSJN

Tags para análisis posterior

materia: acción de inconstitucionalidad contingencia: procedencia de recurso extraordinario hechos clave: falta de legitimación pasiva, costas, beneficio de pobreza normas: art. 14 ley 48, art. 98 ley 8732 (Entre Ríos), art. 257 CPCCN doctrina: costas como cuestión procesal ajena a la instancia extraordinaria resultado: se desestima la queja parte favorecida: Municipalidad de Paraná y Caja de Jubilaciones y Pensiones de Entre Ríos (codemandada) parte perjudicada: Mirta Laura Muzzo (actora) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora demandó a la Municipalidad de Paraná y a la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Entre Ríos por inconstitucionalidad. El Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva de la Caja, rechazó la demanda contra ella y condenó en costas a la actora. La actora solicitó aclaratoria para que se aplique el beneficio de pobreza (art. 98 ley 8732), pero fue denegada. Luego interpuso dos recursos extraordinarios federales: uno contra el rechazo de la demanda y otro contra la imposición de costas.

Cuestión jurídica

1. Si el recurso extraordinario contra el rechazo de la demanda era temporáneo.
2. Si el recurso contra la condena en costas era admisible por vía extraordinaria.

Decisión y resultado

La CSJN desestimó la queja por extemporáneo el recurso contra el rechazo de la demanda (notificado el 18/06/2010, interpuesto el 19/04/2011). Respecto de las costas, si bien consideró temporáneo el recurso, declaró que los agravios remiten a cuestiones procesales, ajenas a la instancia del art. 14 de la ley 48. Por ello, desestimó la queja en su totalidad.

Doctrina / criterio relevante

• La sentencia definitiva para el cómputo del plazo del art. 257 CPCCN es la notificada; la aclaratoria no extiende el plazo si no se solicitó para ese punto.
• Las costas del proceso constituyen una cuestión de índole procesal, no revisable por la vía del art. 14 de la ley 48, salvo arbitrariedad manifiesta (no alegada aquí).
• El beneficio de pobreza (art. 98 ley 8732) no convierte en federal la discusión sobre costas.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la actora (Muzzo): confirmó el rechazo de la demanda contra la Caja y la condena en costas, sin revisión de fondo. FAVORABLE para los codemandados (Municipalidad y Caja): se mantuvo la excepción de falta de legitimación pasiva y la condena en costas. MIXTO: La actora podría aprovechar la doctrina sobre aclaratoria integrativa (para plazos), pero el resultado material es adverso. Útil para argumentar que costas no son revisables por vía extraordinaria.

Cita sugerida

Muzzo, Mirta Laura c/ Municipalidad de Paraná y Caja de Jubilaciones y Pensiones de Entre Ríos s/ acción de inconstitucionalidad, CSJN, 29/10/2013, M. 1118. XLVIII. RHE, disponible en: [URL].