N., M. E. c/ P., N. s/Cuidado Personal de Hijos (CSJN, 10/10/2023)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CSJ 002571/2021/CS001 (y CSJ 002572/2021/CS001 conexo)
Carátula: N., M. E. c/ P., N. s/ CUIDADO PERSONAL DE HIJOS
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 10/10/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA (Civil y Familia)
Magistrados: Mayoría: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti; Disidencia: Rosenkrantz; Dictamen: Procurador Fiscal Abramovich Cosarín
URL/ID fuente: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7895861

Tags para análisis posterior

materia: derecho de familia contingencia: competencia hechos clave: traslado unilateral de niños, centro de vida, interés superior del niño normas: art. 716 CCyCN, art. 3 inc. f ley 26.061, art. 642 CCyCN doctrina: centro de vida no se altera por traslado unilateral sin acuerdo ni autorización judicial resultado: por mayoría declara competente al juez nacional (CABA); disidencia al provincial (Tigre) parte favorecida: progenitor opositor (actor, padre) parte perjudicada: progenitora que trasladó unilateralmente fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Los progenitores (N., M.E. y P., N.) tienen dos hijos nacidos en CABA. En 2019 divorciados con acuerdo homologado por Juzgado Nacional Civil n° 85: cuidado compartido indistinto, residencia principal en domicilio materno (CABA). En diciembre/2020 la madre se mudó unilateralmente a Don Torcuato (PBA) con los niños, sin consentimiento del padre y sin autorización judicial. El padre inició acciones por cuidado personal y medidas precautorias. Conflicto de competencia entre Juzgado de Familia n°2 de Tigre (que se declaró incompetente) y Juzgado Nacional Civil n° 85 (que rechazó la radicación). La Sala Tercera de San Isidro confirmó la incompetencia provincial.

Cuestión jurídica

Determinar el tribunal competente para entender en procesos relativos a niños cuando existe traslado unilateral de uno de los progenitores que modifica la residencia habitual de los menores, en relación con el concepto de "centro de vida" del art. 716 CCyCN y art. 3 inc. f ley 26.061.

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Declara competente al Juzgado Nacional en lo Civil n° 85 de CABA. Fundamento: el centro de vida no puede alterarse por el mero traslado unilateral de los niños por uno de los progenitores con oposición del otro y sin autorización judicial (art. 642 CCyCN). El acuerdo homologado fijaba residencia en CABA.

Disidencia (Rosenkrantz): Propone declarar competente al Juzgado de Familia n°2 de Tigre (PBA). Fundamento: los niños ya residían un año en Don Torcuato, estaban escolarizados allí, y el traslado no resultaba nítidamente ilegítimo; debe priorizarse la inmediación y el interés superior del niño.

Doctrina / criterio relevante

Regla principal: La competencia en procesos de niños se determina por su centro de vida (art. 716 CCyCN). El centro de vida es el lugar donde el menor transcurrió legítimamente la mayor parte de su existencia (art. 3 inc. f ley 26.061).
Excepción sustancial: El centro de vida no se altera por el traslado unilateral de un progenitor, sin consentimiento del otro y sin autorización judicial. En tal caso, el juez originario retiene competencia.
Carga procesal: El juez debe actuar con premura para proteger el interés superior del niño.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien se opone al traslado unilateral del niño a otra jurisdicción (progenitor no trasladante). La mayoría protege el acuerdo de parentalidad original y sanciona el cambio de residencia sin consentimiento judicial.
DESFAVORABLE para quien realiza el traslado unilateral y pretende radicar la causa en la nueva jurisdicción. La mayoría rechaza que el traslado unilateral genere un nuevo centro de vida competencial.
MIXTO: La disidencia podría ser favorable para quien busca radicar la causa donde el niño vive actualmente, priorizando inmediación. Al ser minoría, no es vinculante.

Cita sugerida

CSJN, "N., M. E. c/ P., N. s/ cuidado personal de hijos", CSJ 002571/2021/CS001, 10/10/2023 (conf. mayoría). Disponible en: [ID 7895861].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.