N.n. o Acosta Esteban y Otro s/Estafa

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000068/2020/CS001
• Carátula: N.N. O ACOSTA ESTEBAN Y OTRO s/ESTAFA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unanimidad (Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti)
• Fecha: 21/12/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7714941

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal / Estafa telefónica
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre provincias
• Hechos clave: Llamada engañosa desde Córdoba; depósito en Buenos Aires; disposición patrimonial perjudicial en Buenos Aires
• Normas: Arts. 1, 2, 3 CP (territorialidad); doctrina CSJN en Fallos 318:2509, 323:2608, 327:4330, 329:1905
• Doctrina: Para fijar competencia en estafa se consideran tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial; prevalece razón de economía procesal
• Resultado: FAVORABLE para la parte que litiga en Buenos Aires (denunciante)
• Parte favorecida: Justicia bonaerense (Juzgado de Garantías N° 6 de San Martín)
• Parte perjudicada: Justicia cordobesa (Juzgado de Control y Faltas de Cruz del Eje)

Hechos y conflicto

La denunciante (Carolina B.) recibió llamada de un sujeto que se identificó como empleado de ANTEL, informándole que había ganado un premio. Para cobrarlo debía depositar $7.300 en una sucursal de Pagofácil en José C. Paz (Buenos Aires). Luego recibió otro llamado de un supuesto representante de AFIP de Córdoba solicitándole un nuevo depósito de $48.000. La denunciante radicó la denuncia en Buenos Aires. El juez bonaerense declinó competencia porque los llamados provenían de Córdoba. El juez cordobés rechazó la atribución argumentando que la disposición patrimonial perjudicial se había concretado en Buenos Aires. Se trabó conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente territorialmente para investigar un delito de estafa cuando el ardid (llamada) se realizó desde una provincia y la disposición patrimonial (depósito) ocurrió en otra.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado de Garantías N° 6 del Departamento Judicial de San Martín, Provincia de Buenos Aires, remitiendo las actuaciones. Se ordenó comunicación al Juzgado de Control y Faltas de Cruz del Eje (Córdoba).

Doctrina / criterio relevante

• En delitos de estafa, tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial deben ser considerados para fijar competencia territorial (Fallos 318:2509; 323:2608).
• Cuando no hay certeza sobre el origen de las llamadas ni sobre el destino final de los fondos, debe priorizarse la economía procesal y asignar competencia al tribunal que previno y al que acudió la víctima (Fallos 327:4330; 329:1905).
• Se debe profundizar la investigación para determinar hacia dónde fueron girados los fondos y quién los retiró.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que:
  • La competencia debe radicarse en el lugar de la disposición patrimonial (donde se concretó el perjuicio).
  • El tribunal que previno debe continuar la investigación por razones de economía procesal.
  • La falta de claridad sobre el origen de las llamadas no impide atribuir competencia al tribunal del lugar del depósito.
• Desfavorable para quien sostenga que:
  • La competencia corresponde exclusivamente al lugar donde se originó el ardid (Córdoba).
  • Debe prevalecer el lugar de la conducta engañosa sobre el lugar del resultado.

Cita sugerida

N.N. o Acosta, Esteban y otro s/estafa, CSJN, 21/12/2021, CSJ 000068/2020/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7714941