N.n por Estafa en Perjuicio de Nuñez, Marcela Susana - Ap 29/23 Cria.2 Unidad Fiscal de Ciberdelincuencia s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001408/2025/CS001
• Carátula: N.N POR ESTAFA EN PERJUICIO DE NUÑEZ, MARCELA SUSANA - AP 29/23 CRIA.2 UNIDAD FISCAL DE CIBERDELINCUENCIA s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 17/03/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados/Jueces: Rosatti (firmante), Rosenkrantz (firmante), Lorenzetti (firmante) - sin firma en el texto
• Dictamen del Procurador: Eduardo Ezequiel Casal (interino)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8229634

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: estafa informática hechos clave: llamada WhatsApp, transferencia bancaria, perjuicio en Salta, cuentas en varias provincias, investigación preliminar insuficiente normas: art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58, Fallos 333:596 doctrina: lugar de disposición final de fondos, investigación suficiente para radicar competencia resultado: remisión a Salta, incompetencia de Buenos Aires parte favorecida: justicia salteña (previno) parte perjudicada: justicia bonaerense (Morón) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Marcela Susana Nuñez denunció que, tras recibir una llamada por WhatsApp de un supuesto empleado de “C S.A.”, entregó el usuario de su cuenta bancaria, y luego le sustrajeron dinero mediante una transferencia a una cuenta de Débora del Carmen R. La causa se inició en Salta (donde la denunciante tiene su cuenta bancaria). Se identificaron dos posibles destinatarios finales (José Luis M y Lourdes Micaela C) en distintas provincias, y un tercero (Naranja X). La justicia salteña declinó competencia a favor de Buenos Aires (Morón). El juzgado bonaerense la rechazó, sosteniendo que el perjuicio se produjo en Salta. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar una estafa informática en la que el dinero fue transferido desde una cuenta en Salta a cuentas en otras provincias, existiendo investigación preliminar insuficiente sobre el destino final de los fondos.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declara que corresponde remitir el incidente al Juzgado de Garantías de la Séptima Nominación Judicial de la Provincia de Salta. La justicia salteña, que previno, debe asumir jurisdicción, profundizar la investigación y luego resolver la competencia definitiva.

Doctrina / criterio relevante

• Cuando la investigación es insuficiente, la Corte no puede ejercer las facultades del art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58.
• El lugar de radicación de cuentas bancarias o domicilio del titular no es determinante para asignar competencia si no hay indicios adicionales que vinculen a la persona con el delito.
• La experiencia en estafas similares muestra que los autores usan cuentas de terceros para ocultar el destino final; por ello, corresponde a quien previno (Salta) investigar para precisar la notitia criminis y resolver la competencia ulterior.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la parte que quiere radicar la causa en Salta (denunciante o fiscalía de Salta). La CSJN reenvía a Salta para que investigue y luego decida competencia, lo que puede ser útil si se busca mantener allí el proceso.
• Desfavorable a la parte que quiere radicar en Buenos Aires (defensas o justicia bonaerense). No se acepta la declinación salteña ni la incompetencia de Buenos Aires como definitiva; el caso queda en Salta.
• Mixto: La decisión es provisoria, no definitiva sobre el fondo. Podría cambiar si la investigación salteña determina que los hechos ocurrieron fuera de su jurisdicción.

Cita sugerida

N.N. por estafa en perjuicio de Núñez, Marcela Susana s/ incidente de competencia, CSJN, 17/03/2026, CSJ 001408/2025/CS001, disponible en: [URL del fallo].