---
titulo: "N., N. s/Amenazas"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 11/11/2021
fuero: Competencia
numero: "CSJ 002585/2019/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7710273
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/n-n-s-amenazas-d9fdf50c-8227-4528-9ac9-5c978a822816
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# N., N. s/Amenazas

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 11/11/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 002585/2019/CS001 (CSJ 2585/2019/CS1)
- **Carátula:** N., N. s/AMENAZAS
- **Tribunal:** CSJN – Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 11/11/2021
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** COMPETENCIA
- **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firman todos)
- **URL/ID fuente:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7710273

## Tags para análisis posterior
`materia:competencia` `contingencia:conflicto negativo` `hechos clave:amenazas, incompetencia declarada, investigación insuficiente` `normas:art. 24 inc. 7° dto-ley 1285/58` `doctrina:necesidad de individualización del hecho y calificación para resolver competencia` `resultado:devuelve al juzgado que previno` `parte favorecida:ninguna (decisión procesal)` `parte perjudicada:ninguna` `fuente:CSJN`

## Hechos y conflicto
Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado de Garantías N° 4 del Departamento Judicial de La Plata (PBA) y el Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas N° 20 de CABA. Ambos se declararon incompetentes. El incidente de competencia carece de elementos que permitan individualizar el hecho (amenazas), su calificación legal ni circunstancias de tiempo, modo y lugar.

## Cuestión jurídica
Si corresponde a la CSJN resolver el conflicto de competencia cuando la investigación es insuficiente y no surge de autos la individualización del hecho ni su calificación legal.

## Decisión y resultado
La CSJN **declara** que debe enviarse el incidente al Juzgado de Garantías N° 4 de La Plata (el que previno), sin resolver la competencia definitiva. Hace saber al Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas N° 20 de CABA. **Resultado procesal: devolución para que se complete la investigación.**

## Doctrina / criterio relevante
- Para resolver un conflicto de competencia, la Corte exige que exista **individualización del hecho**, su **calificación legal** y sus **circunstancias de tiempo, modo y lugar**. Sin esos elementos, no puede determinarse el lugar de comisión ni el juez competente (cita Fallos: 308:275, 315:312, 323:171 y 3867).
- Cuando la investigación es insuficiente, corresponde devolver el incidente al magistrado que previno para que complete la instrucción (cita Fallos: 306:1272; 311:528; 317:486).

## Señales para favorabilidad
- **NO RELACIONADO** con el fondo penal (no se analiza la existencia del delito ni responsabilidad).
- **NEUTRAL** para cualquiera de las partes del proceso penal (el fallo no favorece ni perjudica a la imputada ni a la querella en cuanto al fondo del asunto).
- **Útil** para invocar en discusiones de **competencia** en las que falte la debida individualización del hecho → puede favorecer al juzgado que previno o retrasar la definición.

## Cita sugerida
CSJN, *N., N. s/amenazas* (CSJ 002585/2019/CS001), 11/11/2021, ID 7710273.

## Cómo citar

N., N. s/Amenazas, CSJN, 11/11/2021, CSJ 002585/2019/CS001.