---
titulo: "N., N. s/C.p. - 310 - Inf. Art. 310 - Incorporado por Ley 26.733 -denuncunte: Coronel, Pedro Leopoldo"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 19/04/2022
fuero: Competencia
numero: "CSJ 001027/2020/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7711501
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/n-n-s-c-p-310-inf-art-310-incorporado-por-ley-26-733-denuncunte-coronel-pedro-70f9feb6-9d4c-4c85-9e79-fe56c2eabdc9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# N., N. s/C.p. - 310 - Inf. Art. 310 - Incorporado por Ley 26.733 -denuncunte: Coronel, Pedro Leopoldo

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 19/04/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 001027/2020/CS001  
- **Carátula:** N., N. s/C.P. - 310 - INF. ART. 310 - INCORPORADO POR LEY 26.733 - DENUNCIANTE: CORONEL, PEDRO LEOPOLDO  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación  
- **Fecha:** 19/04/2022  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Competencia (penal)  
- **Ámbito:** Nacional  
- **Magistrados:** Rosatti, Horacio Daniel; Rosenkrantz, Carlos Fernando; Maqueda, Juan Carlos (firmantes); Casal, Eduardo Ezequiel (Procurador General interino, dictamen)  
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7711501  

## Tags para análisis posterior
- materia: penal, competencia, estafa, intermediación financiera, conflicto competencia  
- contingencia: rechazo declinación, declinatoria  
- hechos clave: inversión privada, fondo común, contrato con empresa extranjera (Belice), incumplimiento, denuncia por estafa  
- normas: artículo 310 CP (intermediación financiera no autorizada), Ley 26.733  
- doctrina: jurisdicción federal excepcional y restrictiva; para atraer competencia federal debe existir captación de ahorro público o intermediación habitual; inversión privada entre partes conocidas no configura delito federal  
- resultado: competencia provincial  
- parte favorecida: justicia provincial  
- parte perjudicada: justicia federal  
- fuente: CSJN  

## Hechos y conflicto
El denunciante Coronel, secretario de una federación, entregó dinero al presidente de una empresa (D) para participar en un fondo común de inversión. Al vencimiento, D no devolvió capital ni intereses. Se adjuntó copia del contrato donde D actuaba en representación de una empresa radicada en Belice. El juez provincial calificó los hechos como infracción al art. 310 CP (intermediación financiera no autorizada) y declinó competencia en favor de la justicia federal. El juez federal rechazó, sosteniendo que se trataba de una estafa común (competencia provincial). Se trabó conflicto negativo de competencia.

## Cuestión jurídica
Determinar si la conducta descripta configura un delito de intermediación financiera (competencia federal) o una estafa común (competencia provincial), a los fines de resolver el conflicto de competencia.

## Decisión y resultado
La Corte Suprema, adhiriendo al dictamen del Procurador, declaró competente al Juzgado de Control y Faltas n° 10 de la ciudad de Córdoba (justicia provincial). Dispuso remitir las actuaciones a dicho tribunal y comunicar al Juzgado Federal n° 1 de la misma ciudad.

## Doctrina / criterio relevante
- La jurisdicción federal es de naturaleza excepcional y restrictiva (Fallos: 316:795; 317:931; 322:2996, entre otros).  
- Para que se configure el delito del art. 310 CP (intermediación financiera) se requiere captación de ahorro del público o intermediación habitual entre oferta y demanda de recursos financieros.  
- Una inversión privada entre partes conocidas, sin prueba de captación de ahorro público, no atrae la competencia federal.  
- Mera existencia de una empresa extranjera no basta para federalizar la causa si el objeto del contrato es una inversión y no un crédito, y no hay habitualidad en la captación.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para quien busque competencia provincial** (ej. defensa de imputado o denunciante que prefiera justicia local): la Corte reafirma que la justicia provincial es la regla y la federal la excepción, limitando la aplicación del art. 310 CP a casos de captación masiva o habitual.  
- **Desfavorable para quien busque competencia federal** (ej. fiscalía federal o denunciante que quiera investigar intermediación financiera): el fallo exige acreditación de captación de ahorro público o habitualidad, lo que dificulta la radicación federal.  
- **Mixto:** el resultado depende de la posición procesal de la parte en el caso futuro; la ratio sobre la excepcionalidad de la competencia federal puede ser útil en ambos sentidos según cómo se argumente.

## Cita sugerida
N., N. s/C.P. - 310 - INF. ART. 310 - INCORPORADO POR LEY 26.733 - DENUNCIANTE: CORONEL, PEDRO LEOPOLDO, CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación), 19/04/2022, CSJ 001027/2020/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7711501.

## Cómo citar

N., N. s/C.p. - 310 - Inf. Art. 310 - Incorporado por Ley 26.733 -denuncunte: Coronel, Pedro Leopoldo, CSJN, 19/04/2022, CSJ 001027/2020/CS001.