Argus FallosArgus Fallos
CSJNPenal

N.N. s/causa n° 14779

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 01/08/2013

Resumen

Datos de identificación y cita

Tags para análisis posterior

  • Materia: Procesal penal – Recurso extraordinario – Queja
  • Contingencia: Recusación de jueces; Inconstitucionalidad de Acordada 4/07 y art. 280 CPCCN; Exención de depósito
  • Hechos clave: Recurso de queja por denegación del extraordinario; recusación sin causa válida; planteo de inconstitucionalidad extemporáneo
  • Normas: Art. 17 CPCCN; art. 13 inc. d) ley 23.898; art. 280 CPCCN; Acordada 4/07
  • Doctrina: Recusación manifiestamente inadmisible → desestimación in limine; planteo de inconstitucionalidad debe efectuarse al interponer el recurso, no en la queja; exención de tasa no es automática sino diferida al resultado del pleito
  • Resultado: Desfavorable al recurrente (querella)
  • Parte favorecida: El Estado (la Corte mantiene su competencia reglamentaria)
  • Parte perjudicada: Querella recurrente (María Virginia Podestá)
  • Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La querella interpuso recurso de queja por denegación del extraordinario. Al hacerlo (fs. 33/40) recusó con causa a los ministros de la CSJN por haber suscripto la Acordada 4/07, alegando adelanto de opinión e inconstitucionalidad de dicha acordada y del art. 280 CPCCN. También pidió exención del depósito de la queja con base en el art. 13 inc. d) de la ley 23.898. El tribunal a quo había denegado el extraordinario por falta de carátula (exigencia formal de la Acordada 4/07).

Cuestión jurídica

  1. ¿Es admisible la recusación de los ministros por haber dictado la Acordada 4/07?
  2. ¿Procede el planteo de inconstitucionalidad de la Acordada 4/07 y del art. 280 CPCCN formulado por primera vez en la queja?
  3. ¿Corresponde la exención del depósito de la queja?

Decisión y resultado

La CSJN desestima in limine la recusación por manifiestamente inadmisible. Rechaza los planteos de inconstitucionalidad por extemporáneos (debieron plantearse al deducir el recurso extraordinario, no en la queja). Rechaza el pedido de exención del depósito, recordando que la previsión del art. 13 inc. d) ley 23.898 no es una exención automática sino diferida al resultado del pleito. Finalmente, desestima la queja (art. 280 CPCCN) e intima al recurrente a acompañar copia del beneficio de litigar sin gastos o efectuar el depósito bajo apercibimiento de ejecución. Resultado desfavorable a la querella.

Doctrina / criterio relevante

  • La recusación fundada en que los jueces ejercieron su facultad reglamentaria (Acordada) no configura causal del art. 17 CPCCN, pues no es adelanto de opinión sobre el caso concreto.
  • El planteo de inconstitucionalidad de normas procesales (Acordada 4/07, art. 280 CPCCN) debe efectuarse al interponer el recurso extraordinario, no por primera vez en la queja (extemporaneidad).
  • La exención de tasa judicial del art. 13 inc. d) ley 23.898 está sujeta a la resolución final del pleito; no exime del depósito previo de la queja.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien recurre en queja sin haber cumplido los requisitos formales (depósito) y sin haber planteado oportunamente la inconstitucionalidad. FAVORABLE para la parte que defiende la validez de las Acordadas de la CSJN y la aplicación del art. 280 CPCCN. Sirve para argumentar que los planteos de inconstitucionalidad de normas procesales deben ser tempestivos y que la recusación por actos reglamentarios no es causal válida.

Cita sugerida

CSJN, "N.N. s/ causa n° 14779", 01/08/2013, N. 231. XLVIII. RHE. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7033101

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.

Cómo citar

N.N. s/causa n° 14779, CSJN, 01/08/2013, N. 231. XLVIII. RHE.