N., N. s/Defraudacion Informatica - Navarro Sandra Beatriz (denunciante) -

Datos de identificación y cita

• Número / exp.: CSJ 002834/2019/CS001
• Carátula: N., N. s/DEFRAUDACION INFORMATICA - NAVARRO SANDRA BEATRIZ (DENUNCIANTE)
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 07/12/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (voto unánime); dictamen del Procurador General interino.
• ID fuente: AFA-CSJN-7715221
• URL: documento

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: defraudación informática, transferencia no autorizada, extracciones en cajero, cuenta bancaria de origen (Mar del Plata) y cuenta destino (CABA) normas: art. 6 bis CP; criterio de economía procesal; Fallos 329:1905 doctrina: competencia del juez del lugar donde se produjo el perjuicio y donde se obtuvieron los datos de la tarjeta resultado: favorable al juzgado provincial parte favorecida: Juzgado de Garantías N°1 de Mar del Plata (provincia de Buenos Aires) parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°16 (CABA) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Sandra Beatriz N. denunció que desde su cuenta bancaria con radicación en Mar del Plata se realizaron, sin autorización, una transferencia de fondos a una cuenta en CABA y dos extracciones en cajero automático en Mar del Plata. Se inició una contienda negativa de competencia entre el Juzgado de Garantías N°1 de Mar del Plata (provincial) y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°16 (CABA). El juez nacional sostuvo que las extracciones y la cuenta de origen estaban en Mar del Plata, y que allí se verificó el perjuicio. La jueza provincial se declaró incompetente porque la cuenta destino estaba en CABA.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal provincial o nacional resulta competente para investigar un delito de defraudación informática (transferencia y extracciones no autorizadas) cuando los actos típicos se desarrollaron en diferentes jurisdicciones (cuenta de origen y extracciones en Mar del Plata, cuenta destino en CABA).

Decisión y resultado

La CSJN, por unanimidad y conforme al dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado de Garantías N°1 del Departamento Judicial de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires. Ordenó remitir las actuaciones a ese juzgado y comunicar la decisión al Juzgado Nacional N°16.

Doctrina / criterio relevante

Para resolver contiendas de competencia en casos de defraudación informática, debe atenderse a razones de economía procesal y al lugar donde se desarrollaron actos con relevancia típica. En el caso, resultó decisivo que la cuenta bancaria de origen (donde se obtuvieron los datos de la tarjeta de débito de la víctima) y las extracciones mediante cajero automático ocurrieron en Mar del Plata, siendo ese el ámbito donde se verificó el perjuicio patrimonial.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la parte que litiga en la jurisdicción donde se encuentra la cuenta de origen, se obtuvieron los datos de la tarjeta y se realizaron las extracciones (lugar del perjuicio y mayor concentración de actos típicos).
• Desfavorable a la parte que pretenda radicar la competencia en la jurisdicción de la cuenta destino, salvo que allí se hubiera producido algún acto relevante adicional.
• Útil para argumentar que en delitos informáticos la competencia corresponde al lugar de la cuenta afectada (origen) y no necesariamente al de la cuenta receptora de los fondos.

Cita sugerida

N., N. s/defraudación informática – Navarro, Sandra Beatriz (denunciante), CSJN, CSJ 2834/2019/CS1, 07/12/2021, disponible en [link].