N., N. s/Encubrimiento (art.277 Inc.1) -denunciante: Medina Fabio Omar (CSJN, 01/10/2019)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 002243/2018/CS001 (Competencia CSJ 2243/2018/CS1)
Carátula: N., N. s/ENCUBRIMIENTO (ART.277 INC.1) -DENUNCIANTE: MEDINA FABIO OMAR
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 01/10/2019
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA (penal)
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Juan Carlos Maqueda, Ricardo Luis Lorenzetti, Elena I. Highton de Nolasco, Horacio Rosatti. Procurador General interino: Eduardo Ezequiel Casal.
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7552091

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: adulteración de numeraciones de chasis y motor, documentación apócrifa, compraventa de vehículo, internet normas: art. 289 inc. 3 CP, doctrina de competencia doctrina: corresponde al tribunal que tomó conocimiento inicial realizar diligencias preliminares para corroborar hechos antes de declinar competencia resultado: se envía a Oficina Judicial de Santa Rosa (La Pampa) para investigación preliminar parte favorecida: no aplica (cuestión de competencia) parte perjudicada: no aplica fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Fabio Omar M. denunció haber comprado una camioneta por internet (sitio Alamaula) en una estación de servicio de San Luis, entregando su vehículo como parte de pago más $184.000. Al intentar transferirla en General Villegas (Buenos Aires), descubrió que el rodado tenía numeraciones de chasis y motor adulteradas y chapas patentes apócrifas; el verdadero propietario (G.) tenía otro vehículo similar radicado en Córdoba. Se inició conflicto de competencia entre la Oficina Judicial de Santa Rosa (La Pampa) y el Juzgado de Instrucción N° 1 de San Luis.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar los delitos de falsificación (art. 289 inc. 3 CP) y eventual encubrimiento, cuando los hechos denunciados carecen de corroboración mínima.

Decisión y resultado

La CSJN, adhiriendo al dictamen del Procurador General, declara que debe enviarse el incidente a la Oficina Judicial de Santa Rosa (Primera Circunscripción Judicial de La Pampa) a sus efectos, por ser el tribunal que tomó conocimiento inicial de la notitia criminis y debe agotar la investigación preliminar antes de discernir competencia.

Doctrina / criterio relevante

Los conflictos de competencia se deciden según la real naturaleza del delito y circunstancias de perpetración, apreciadas prima facie, prescindiendo de calificaciones de los jueces.
Cuando los elementos reunidos son insuficientes para encuadrar legalmente los hechos con certeza, corresponde al tribunal que tomó conocimiento inicial realizar las medidas indispensables para incorporar probanzas que permitan acreditarlos (Fallos 323:1808; 291:272; 293:405).
Las meras afirmaciones del denunciante no corroboradas por otros elementos no bastan para definir competencia (Fallos 311:1386).

Señales para favorabilidad

NO RELACIONADO para análisis de fondo (encubrimiento/falsificación), ya que solo resuelve competencia. Puede ser FAVORABLE para argumentar que, ante hechos no corroborados, el juez que primero tomó conocimiento debe investigar preliminarmente antes de declinar competencia. DESFAVORABLE si se pretende que la competencia se fije con base solo en dichos del denunciante sin prueba mínima.

Cita sugerida

CSJN, “N., N. s/ encubrimiento”, 01/10/2019, CSJ 002243/2018/CS001, ID 7552091.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.