---
titulo: "N, N s/Estafa"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 14/10/2021
fuero: Competencia
numero: "CSJ 001351/2019/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7698381
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/n-n-s-estafa-38b14374-be03-4fd7-b705-5e19b5fd3c3b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# N, N s/Estafa

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 14/10/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente:** CSJ 001351/2019/CS001  
- **Carátula:** N, N s/ESTAFA  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación  
- **Fecha:** 14/10/2021  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** COMPETENCIA  
- **Ámbito:** NACIONAL  
- **Magistrados:** Rosatti, Maqueda, Highton, Lorenzetti  
- **ID fuente:** AFA-CSJN-7698381  
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7698381  

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `contingencia: contienda negativa` `hechos clave: estafa telefónica, llamados desde Córdoba, depósitos en Tandil` `normas: doctrina CSJN (Fallos 311:2055, 317:915, 318:2509, 323:174)` `doctrina: lugar del ardid y disposición patrimonial, economía procesal` `resultado: competencia Córdoba` `parte favorecida: Juzgado de Control y Faltas de Cruz del Eje (Córdoba)` `parte perjudicada: Juzgado de Garantías n°1 de Azul (Buenos Aires)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Contienda negativa entre el Juzgado de Garantías n°1 de Azul (PBA) y el Juzgado de Control y Faltas de Cruz del Eje (Córdoba). María Julia G. denunció una estafa telefónica: recibió llamados anunciándole un premio en efectivo, pero debía pagar para recibirlo. Realizó recargas por $3000, $4000, $7500 y $8200 mediante depósitos en Rapipago de Tandil (PBA) y transferencias a una billetera electrónica (PIM). Los llamados provenían de Córdoba y allí estaba radicada la cuenta bancaria destinataria. El juez bonaerense declinó por considerar que los llamados se originaron en Córdoba; el juez cordobés rechazó por entender que los depósitos y la mayor prueba estaban en Tandil.

## Cuestión jurídica
Determinar qué tribunal es competente para investigar la estafa cuando el ardid (llamados) ocurrió en una jurisdicción y la disposición patrimonial (depósitos) en otra.

## Decisión y resultado
La Corte Suprema, remitiéndose al dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado de Control y Faltas de Cruz del Eje, Córdoba. Ordenó la remisión de la causa a ese tribunal.

## Doctrina / criterio relevante
Para fijar competencia en estafa deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como el de la disposición patrimonial perjudicial, optando por el que mejor satisfaga razones de economía procesal. En el caso, los llamados telefónicos se realizaron desde Córdoba y allí se encuentra la cuenta bancaria destinataria del primer monto, lo que justifica la competencia cordobesa.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien sostenga la competencia del tribunal donde se originó el ardid telefónico (Córdoba) frente al lugar de los depósitos.  
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda radicar la causa en el lugar de la disposición patrimonial (Buenos Aires).  
- **MIXTO** si se valora la economía procesal en casos similares con hechos distribuidos en varias jurisdicciones.

## Cita sugerida
CSJN, “N, N s/ESTAFA” (CSJ 001351/2019/CS001), 14/10/2021, ID AFA-CSJN-7698381, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7698381.

## Cómo citar

N, N s/Estafa, CSJN, 14/10/2021, CSJ 001351/2019/CS001.