---
titulo: "N., N. s/Estafa"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 25/10/2016
fuero: Competencia
numero: "CSJ 000230/2016/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7342672
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/n-n-s-estafa-8f1742e6-ff04-4efb-8eff-58c3055d3d0b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# N., N. s/Estafa

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 25/10/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente:** CSJ 000230/2016/CS001
- **Carátula:** N., N. s/ESTAFA
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 25/10/2016
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Carlos Fernando Rosenkrantz, Ricardo Luis Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda (firmantes); Eduardo Ezequiel Casal (Procurador Fiscal)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7342672

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia penal` `contingencia: conflicto negativo de competencia` `hechos clave: denuncia por uso no autorizado de marca, volante publicitario, falta de investigación` `normas: art. 33 inc. b ley 22.362, art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58` `doctrina: necesidad de investigación suficiente antes de declinar competencia` `resultado: remisión al juzgado local` `parte favorecida: justicia federal` `parte perjudicada: justicia local (debe investigar)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Marcelo Gustavo D., apoderado de la cooperativa "N A Limitada", denunció que un volante publicitario ofrecía productos marca "amanecer" de la cooperativa con entrega a domicilio, y que quienes atendían los teléfonos se atribuían autorización falsa para vender. El juez local calificó como uso no autorizado de marca (art. 33 inc. b, ley 22.362) y declinó competencia a favor de la justicia federal. El juez federal rechazó por prematuro. Se elevó a la CSJN.

## Cuestión jurídica
Determinar si la investigación reunía elementos suficientes para decidir la competencia (federal vs. local) o si era necesario profundizar la pesquisa.

## Decisión y resultado
La CSJN, por remisión al dictamen del Procurador Fiscal, declaró que el incidente debía enviarse al Juzgado de Garantías n° 3 de Mar del Plata (juzgado local) para que continúe la investigación y luego resuelva sobre la competencia.

## Doctrina / criterio relevante
- No procede declinar competencia sin investigación suficiente que permita precisar el alcance de los hechos y encuadrarlos en una figura penal determinada.
- La falta de diligencias mínimas (modo de ocurrencia, lugar, titulares de la marca, criterios de autorización) impide resolver la competencia en esta etapa.
- Es el juez local quien debe profundizar la pesquisa antes de volver a declinar.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para:** quien sostenga que la competencia federal requiere investigación previa y que el juez local debe agotar la pesquisa antes de declinar.
- **Desfavorable para:** quien busque una declinación inmediata a favor del fuero federal sin investigación suficiente.
- **Mixto:** depende de si el caso futuro presenta investigación completa o incompleta.

## Cita sugerida
"N., N. s/ESTAFA", CSJN, 25/10/2016, CSJ 000230/2016/CS001, disponible en [enlace](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7342672).

## Cómo citar

N., N. s/Estafa, CSJN, 25/10/2016, CSJ 000230/2016/CS001.