N., N. s/Estafa

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 002096/2019/CS001
• Carátula: N., N. s/ESTAFA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 29/10/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia penal
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
• URL: Ver documento
• ID fuente: AFA-CSJN-7609961

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo hechos clave: estafa con tarjeta de débito, retención en provincia, operaciones en CABA, préstamo fraudulento normas: art. 24 inc. 7° DL 1285/58 doctrina: principio de ejecución (despliegue engañoso para obtener datos), necesidad de investigación suficiente para fijar competencia resultado: remisión a tribunal provincial parte favorecida: justicia provincial (Juzgado de Garantías N°3 de Zárate-Campana) parte perjudicada: justicia nacional (Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°43) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Ricardo A. R. denunció que su tarjeta de débito quedó trabada en un cajero del Banco Provincia de Buenos Aires (sucursal Garín, PBA). Luego advirtió extracción de $5.000, transferencia de $11.000 y un préstamo en cuotas. El juzgado provincial declinó competencia porque las operaciones se realizaron en CABA. El juzgado nacional rechazó por prematuro: la tarjeta fue retenida en provincia y no se determinó dónde se tramitó el préstamo, sin descartar vinculación del personal bancario.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar una estafa con tarjeta de débito cuando la retención ocurrió en provincia pero las operaciones fraudulentas se realizaron en CABA, existiendo insuficiencia probatoria sobre el lugar del hecho y el derrotero de la tarjeta.

Decisión y resultado

La CSJN, por remisión al dictamen del Procurador General interino, declaró que debe enviarse el incidente al Juzgado de Garantías N°3 del Departamento Judicial de Zárate-Campana (PBA). La investigación continuará en sede provincial.

Doctrina / criterio relevante

Para fijar competencia en fraudes con tarjeta, el principio de ejecución comienza con el despliegue engañoso dirigido a obtener los datos (cita: Competencia N°1249, "López, Santiago Alberto" y “Aleu Ep Saby”). Si hay incertidumbre sobre el lugar de comisión, corresponde al tribunal que previno profundizar la investigación, a cuya sede acudió el denunciante (Fallos: 327:4330; 329:1905).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se busca sostener competencia provincial por falta de investigación suficiente y prevensión del juzgado donde ocurrió la retención/denuncia.
• DESFAVORABLE si se pretende atribuir competencia nacional por el lugar de las operaciones fraudulentas, pues el fallo prioriza la investigación previa en provincia.
• MIXTO según la analogía fáctica: el caso depende de la existencia de registros fílmicos o tecnológicos y del esclarecimiento del derrotero de la tarjeta.

Cita sugerida

“N., N. s/ estafa”, CSJN, 29/10/2020, CSJ 002096/2019/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7609961.