N. N. s/Incidente de Competencia (CSJN, 28/10/2025)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: CSJ 002363/2024/CS001
Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Plenario
Fecha: 28/10/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman); Casal (Procurador General interino dictamina)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8178401

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: administración fraudulenta; condominio; local en Munro; contrato de locación firmado en Vicente López; domicilio legal sociedad en CABA normas: Código Penal art. 173 inc. 7° doctrina: lugar del acto infiel; presunción domicilio administración; firma del contrato como lugar de ejecución resultado: favorable al juzgado provincial de San Isidro (Prov. Bs. As.) parte favorecida: denunciante (B) en tanto se radica la causa donde ocurrió el acto parte perjudicada: juzgado nacional n° 7 (CABA) que pierde competencia fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Carlos José B contra accionistas de A. G. S.A. por administración fraudulenta. B es condómino (50%) de un local en Munro (PBA) que la sociedad alquiló sin su consentimiento, perjudicándolo al no percibir rentas. Se suscita conflicto negativo de competencia entre el Juzgado de Garantías n° 3 de San Isidro (PBA) y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 7 (CABA). El juez provincial declina por domicilio legal de la sociedad en CABA; el nacional rechaza porque el acto perjudicial ocurrió en PBA.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial para investigar el delito de administración fraudulenta (art. 173 inc. 7° CP), ante la duda sobre el lugar de ejecución del acto infiel.

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado de Garantías n° 3 del Departamento Judicial de San Isidro, Provincia de Buenos Aires. Remite las actuaciones y ordena comunicación al Juzgado Nacional n° 7.

Doctrina / criterio relevante

El delito de administración fraudulenta se comete en el lugar donde se ejecuta el acto infiel perjudicial en violación del deber (Fallos: 326:2945; 329:229).
Si no se conoce ese lugar, se presume que se ejecutó en el domicilio de la administración, aun si la sociedad tiene domicilio legal en otra jurisdicción.
En el caso, el contrato de locación se firmó en Vicente López (PBA), lo que permite presumir que allí se ejecutó el acto de disposición (Fallos: 311:484; 320:2583; 323:2225; 324:891).
Se valoran como verosímiles las manifestaciones del denunciante no desvirtuadas (Fallos: 308:213 y 1786; 328:882).
También se considera que el canon locativo se percibía en PBA (cuarta cláusula contractual) (Fallos: 325:2732; 326:4586; 332:869).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga la competencia del tribunal del lugar de ejecución del acto (Vicente López / San Isidro) y DESFAVORABLE para quien pretenda radicar la causa en el domicilio legal de la sociedad (CABA). NO RELACIONADO si no hay conflicto de competencia o delito de administración fraudulenta.

Cita sugerida

CSJN, "N. N. s/INCIDENTE DE COMPETENCIA", Expte. CSJ 002363/2024/CS001, 28/10/2025. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8178401

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.