N. N. s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CSJ 000254/2025/CS001
• Carátula / título: N. N. s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
• Tribunal / juzgado: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala / jueces: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman); dictamen del Procurador General interino Casal
• Fecha: 04/12/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (Penal)
• Ámbito: NACIONAL
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8139071
• ID fuente: AFA-CSJN-8139071

Tags para análisis posterior

competencia estafa informática ciberdelito investigación insuficiente art. 173 inc. 16 CP art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58 trazabilidad IP cuentas bancarias competencia federal mejor administración de justicia

Hechos y conflicto

Denuncia de José P.: desde su celular, personas desconocidas ingresaron ilegítimamente a su banca digital y transfirieron dólares desde su cuenta a un tercero. El Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas Nº 24 de CABA declinó competencia porque la titular de la cuenta receptora domicilia en Provincia de Buenos Aires. El Juzgado de Garantías N° 5 de Quilmes la rechazó por prematura –no se practicaron medidas suficientes y el desprendimiento patrimonial ocurrió en CABA. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar una estafa informática (art. 173 inc. 16 CP) cuando no hay investigación preliminar suficiente sobre la trazabilidad de los fondos, las IPs, los dispositivos ni las cuentas intermediarias.

Decisión y resultado

La CSJN declaró que debe remitirse el incidente al Juzgado Penal N° 24 de CABA para que continúe la investigación, previa desinsaculación por la Cámara Nacional de Apelaciones. Resultado: no dirime la contienda por falta de investigación suficiente; ordena profundizar la pesquisa en el fuero nacional de instrucción.

Doctrina / criterio relevante

1. Insuficiencia investigativa impide fijar competencia: la Corte no puede ejercer facultades del art. 24 inc. 7° del dec-ley 1285/58 si la causa carece de investigación mínima (cita Fallos 318:1831, 319:2385, 323:2337, 328:3900).
2. Criterio de experiencia en estafas informáticas: los autores suelen usar cuentas de terceros ajenos a la maniobra, por lo que el domicilio del titular de la cuenta receptora no es determinante sin indicios adicionales que lo vinculen al delito.
3. Medidas mínimas necesarias: trazabilidad del dinero posterior a la transferencia, IPs desde las que se accedió, IMEI de dispositivos, antenas impactadas, titularidad de abonados telefónicos.
4. Competencia del fuero nacional de instrucción por mejor administración de justicia (Fallos 295:843, 327:6032), dado que el denunciante concurrió a esa jurisdicción.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga que en delitos informáticos complejos la competencia debe asignarse al tribunal que mejor pueda realizar la investigación (centralización en el fuero donde ocurrió el desprendimiento patrimonial o donde radica el denunciante).
DESFAVORABLE para quien intente declinar competencia basándose exclusivamente en el domicilio del titular de la cuenta bancaria, sin investigar previamente la trazabilidad y los indicios técnicos (IP, IMEI, etc.).
MIXTO: no resuelve definitivamente la competencia, solo ordena continuar investigando; el resultado final dependerá de las pruebas que se obtengan.

Cita sugerida

N. N. s/incidente de competencia, CSJ 000254/2025/CS001, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 04/12/2025, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8139071.