N.n. s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CCC 055915/2021/1/CS001 (también CCC 55915/2021/1/CS1)
• Carátula: N.N. s/ INCIDENTE DE COMPETENCIA (Incidente n° 1 – Damnificado: A José Víctor N.N. s/ incidente de incompetencia)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Pleno
• Fecha: 07/08/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: COMPETENCIA (criminal y correccional)
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti; Dictamen del Procurador General interino (Casal, 03/09/2024)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8123831

Tags para análisis posterior

materia: competencia criminal contingencia: estafa por phishing hechos clave: transferencias a Mercado Pago, domicilio imputada en Córdoba, víctima en Capital normas: art. 1 CPPN, ley 26.579, Fallos 333:596 doctrina: prevención nacional debe investigar lugar del ardid resultado: favorable a la competencia de la justicia nacional parte favorecida: juzgado nacional (previno) parte perjudicada: juzgado cordobés (pierde jurisdicción) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

José Víctor A denunció una estafa: fue engañado por un falso representante del Banco Galicia (phishing), entregó datos de acceso a su cuenta y se realizaron dos transferencias a una cuenta de Mercado Pago de Stefanía Adriana P, domiciliada en General Deheza, Córdoba. El Juzgado Nacional n° 62 declinó su competencia a favor de la justicia cordobesa (lugar de registración de la cuenta y domicilio de la imputada). El juez cordobés rechazó por falta de prueba del lugar del ardid. La justicia nacional insistió y elevó la contienda a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional de Capital o provincial de Córdoba) debe investigar el delito de estafa cometido mediante phishing, cuando el engaño se produjo en comunicación telefónica con la víctima en Capital pero la disposición patrimonial ocurrió mediante transferencias a una cuenta radicada en Córdoba.

Decisión y resultado

La CSJN declara que debe entender el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 62 de la Capital Federal (el que previno). Ordena remitirle la causa (fallo 07/08/2025, por mayoría). Se sigue el dictamen del Procurador General interino, quien remite al precedente "Incidente n° 1 – Damnificado: T Leonardo Gustavo N.N. s/ incidente de incompetencia" (CCC 6758/2024/1/CS1) y sostiene que la justicia nacional debe asumir jurisdicción y completar la investigación para precisar la notitia criminis (Fallos 333:596).

Doctrina / criterio relevante

• En delitos de estafa por medios informáticos (phishing), corresponde a la justicia del lugar donde se produjo el engaño (ardid) –que es donde se inició la comunicación con la víctima– asumir la competencia, incluso si la disposición patrimonial (transferencia a cuenta bancaria) ocurrió en otra jurisdicción.
• El tribunal que previno debe incorporar los elementos necesarios para precisar el lugar del ardid antes de declinar competencia.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien defienda la competencia de la justicia nacional (o del lugar del engaño) en casos de estafa informática. DESFAVORABLE para quien pretenda radicar la causa en la jurisdicción donde está la cuenta bancaria de destino o el imputado. MIXTO si se busca un criterio general –refuerza la prevención y la investigación del ardid–.

Cita sugerida

CSJN, “N.N. s/ incidente de competencia”, 07/08/2025, Expediente CCC 055915/2021/1/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8123831.