N.n. s/Incidente de Competencia (CSJN, 16/10/2025)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 007134/2025/1/CS001
Carátula: N.N. s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala/Juzgado: Unipersonal (firmado por Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti)
Fecha: 16/10/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8165021
ID fuente: AFA-CSJN-8165021

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: hurto celular Mar del Plata; defraudación transferencia Mercado Pago CABA; investigación insuficiente normas: art. 24 inc. 7° dec. ley 1285/58; art. 36 CPPN; Fallos 327:6068; 328:3309; 329:1908; 318:1831; 315:312; 323:171 doctrina: prevención; necesidad de investigación suficiente antes de declinar competencia resultado: se ordena continuar investigación a Juzgado Nacional n° 36 parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 36 (CABA) parte perjudicada: Juzgado de Garantías n° 3 de Mar del Plata fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Hurto de teléfono celular en Mar del Plata y posterior defraudación mediante transferencia fraudulenta desde cuenta Mercado Pago a cuenta de Romina S., ocurrida en CABA.
El Juzgado Nacional n° 36 (CABA) declinó competencia a favor de Mar del Plata; la jueza de garantías de Mar del Plata rechazó la atribución por falta de diligencias para constatar movimientos de la cuenta receptora. El juzgado nacional insistió.
La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, resolvió enviar el incidente al juzgado nacional n° 36 para que continúe la investigación.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal resulta competente para investigar y juzgar los delitos de hurto y defraudación ocurridos en distintas jurisdicciones, ante investigación insuficiente para identificar el lugar de comisión de la defraudación.

Decisión y resultado

La CSJN declara que debe enviarse el incidente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 36 (CABA) para que continúe la investigación de la defraudación, sin perjuicio de lo que luego resulte. No se define competencia definitiva.

Doctrina / criterio relevante

Para declinar competencia en fraudes complejos con conexión territorial, es necesario contar con investigación suficiente que permita identificar el lugar de comisión (Fallos 318:1831; 315:312; 323:171).
El juez que previno (CABA) debe continuar investigando hasta reunir elementos que permitan precisar el hecho (ej. movimientos bancarios, antenas, IP, extracción de fondos).
No hay decisión sobre el fondo de la competencia hasta que se complete la instrucción.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostenga la competencia del fuero nacional de CABA en fraudes informáticos con conexión con un hurto en otra provincia, mientras no se haya investigado suficientemente la defraudación.
Desfavorable para quien pretenda radicar el caso en la provincia por el mero lugar del hurto, sin considerar la necesidad de investigar la defraudación.
Mixto si se busca obtener una decisión definitiva de competencia: el fallo solo ordena continuar investigando, sin resolver el conflicto de fondo.

Cita sugerida

CSJN, “N.N. s/incidente de competencia”, 16/10/2025, CCC 007134/2025/1/CS001, ID AFA-CSJN-8165021.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.