N.n. s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 071448/2024/1/CS001
• Carátula: N.N. s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 18/12/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman); Procurador General interino (dictamen); Casal (dictamen PGN)
• URL: Documento

Tags para análisis posterior

• materia: penal, estafa, competencia territorial
• contingencia: conflicto negativo de competencia
• hechos clave: llamado falso de Mercado Pago, transferencias inducidas, falta de investigación inicial
• normas: art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58; Fallos 318:1831, 319:2385, 323:2337, 328:3900, 308:275, 315:312, 323:171, 333:596
• doctrina: para definir competencia se requiere individualización del hecho y delito; sin investigación suficiente, previene el juez que primero conoció
• resultado: se asigna competencia a la justicia nacional (Juzgado n° 11)
• parte favorecida: justicia nacional
• parte perjudicada: justicia provincial (Juzgado de Garantías n° 5 La Matanza)
• fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Gabriela Paula Verónica D’A.: el 8/12 recibió un llamado falso de un supuesto jefe ejecutivo de Mercado Pago, quien le indicó transferir $900.000 y $188.000 a una cuenta de Claro-Play (titular Gerardo Fabián M.) por supuesto hackeo. Al advertir la estafa, denunció. El Juzgado Nacional n° 11 declinó competencia por territorio (víctima en La Matanza). El Juzgado de Garantías n° 5 rechazó por investigación insuficiente.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente territorialmente para investigar la estafa, ante falta de medidas probatorias (trazabilidad del dinero, datos del abonado, información de billetera virtual).

Decisión y resultado

La CSJN, por dictamen del Procurador General interino, declara que debe enviarse el incidente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 11 (justicia nacional), ordenando a dicho juzgado asumir jurisdicción y completar la investigación.

Doctrina / criterio relevante

• Para resolver competencia se requiere individualización del hecho y delito concreto (Fallos 308:275, 315:312, 323:171).
• Si no hay investigación suficiente que precise el lugar de comisión, corresponde que el juez que previno (aquí el nacional) complete las medidas y luego se pronuncie.
• La víctima concurrió a la justicia nacional, lo cual refuerza la atribución provisional.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien quiera mantener la investigación en la justicia nacional (CABA) o evitar el archivo prematuro.
• Desfavorable para quien busque radicar la causa en la provincia de Buenos Aires.
• Mixto si se cuestiona la falta de investigación: el fallo exige más diligencias antes de definir competencia.
• Aplicable a casos similares de estafas virtuales con víctima en un distinto al de la cuenta bancaria.

Cita sugerida

CSJN, “N.N. s/ incidente de competencia”, 18/12/2025, CCC 071448/2024/1/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8200811.