N.n. s/Incidente de Competencia (CSJN, 21/08/2025)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 040705/2024/1/CS001
Carátula: N.N. s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario
Fecha: 21/08/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (Penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman); Casal (Procurador General interino dictamina)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8130421

Tags para análisis posterior

Materia: Competencia penal, estafa informática, delitos informáticos
Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre juzgado nacional y provincial
Hechos clave: Phishing, publicidad falsa Facebook, suplantación Home Banking, transferencia no autorizada
Normas: Art. 24 inc. 7° decreto ley 1285/58
Doctrina: Necesidad de investigación suficiente para definir competencia; quien previno debe asumir jurisdicción y profundizar pesquisa
Resultado: Competencia del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 22 (CABA)
Parte favorecida: Juzgado Nacional (no hay parte procesal individual)
Parte perjudicada: Juzgado de Garantías N° 2 del Departamento Judicial de Quilmes (PBA)
Fuente: CSJN (Fallos citados: 318:1831; 319:2385; 323:2337; 328:3900; 332:1453; 333:596)

Hechos y conflicto

Armando Javier G.D. denunció un phishing: desde su celular ingresó a una publicidad falsa del Banco Ciudad en Facebook que lo redirigió a un sitio apócrifo de Home Banking, donde aportó sus credenciales. Luego recibió un email confirmando el agregado de una nueva cuenta a la que se transfirió dinero sin su autorización. El juez nacional declinó competencia por considerar el hecho ocurrido en provincia (domicilio del denunciante). El juez provincial la rechazó por prematura. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

¿Qué juzgado (nacional o provincial) es competente para investigar la estafa informática, cuando no hay suficiente investigación sobre el lugar de comisión del delito?

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador, declara que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 22 (CABA), al que se remitirá la causa. Hágase saber al Juzgado de Garantías N° 2 del Departamento Judicial de Quilmes (PBA). Fallo unánime (Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti).

Doctrina / criterio relevante

Para definir competencia no basta la mera declinación; se requiere investigación suficiente que individualice el delito concreto y su lugar de comisión (art. 24 inc. 7°). En casos de phising, deben realizarse medidas conducentes: ratificar denuncia, determinar si fue redirigido a sitio web o app, rastrear trazabilidad del dinero, IPs, credenciales del sitio apócrifo (URL), cuentas de destino. Quien previno debe asumir jurisdicción e incorporar elementos para precisar la notitia criminis antes de resolver competencia.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE si se busca sostener competencia del juzgado que previno (nacional) o impugnar una declinación prematura por falta de investigación.
DESFAVORABLE si se pretende radicar la causa en la provincia sin investigación previa suficiente.
MIXTO según la posición procesal: la CSJN no asigna competencia definitiva sino provisional, condicionada a que el juzgado nacional profundice la pesquisa.
NO RELACIONADO si el caso no involucra conflicto de competencia por delitos informáticos con elemento transjurisdiccional.

Cita sugerida

CSJN, "N.N. s/incidente de competencia", 21/08/2025, CCC 040705/2024/1/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8130421

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.