N.n s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: CCC 048685/2022/1/CS001
• Carátula / Título: N.N s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
• Tribunal / Juzgado: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: No especifica (Plenario)
• Fecha: 26/08/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados/Jueces: Horacio Daniel Rosatti, Carlos Fernando Rosenkrantz, Ricardo Luis Lorenzetti (firmantes)
• URL: Documento CSJN
• ID fuente: AFA-CSJN-8129841

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal; estafa informática
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre justicia nacional y provincial
• Hechos clave: Denuncia por estafa a través de Facebook; transferencias bancarias no autorizadas; cuentas destinatarias en Córdoba; extracción de fondos en Córdoba
• Normas: Doctrina CSJN sobre competencia territorial en estafas (Fallos: 318:2509, 323:2608)
• Doctrina: Competencia territorial determinada por lugar del ardid o disposición patrimonial; relevancia del itinerario del dinero para identificar receptores finales
• Resultado: Competencia asignada al Juzgado de Control y Faltas de Río Cuarto, Córdoba
• Parte favorecida: Justicia provincial de Córdoba (competencia radicada allí)
• Parte perjudicada: Justicia Nacional en lo Criminal y Correccional (pierde competencia)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

• Denunciante (Santiago Nicolás C.) contactado vía Facebook por Gerardo V., interesado en comprar muebles.
• Denunciante proporcionó datos bancarios para transferencia; luego recibió llamado telefónico y transfirió dinero a cuentas en Córdoba, resultando en cuatro transferencias no reconocidas.
• Juzgado Nacional N° 48 declinó competencia a favor de Juzgado de Control y Faltas de Río Cuarto, Córdoba, por radicación de cuentas y extracción de fondos allí.
• Juzgado cordobés rechazó por entender prematura la investigación (faltaban datos de comunicaciones y domicilios). Se trabó contienda negativa de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar quién (justicia nacional o provincial) debe investigar la estafa, aplicando doctrina de competencia territorial en delitos de estafa (lugar del ardid y disposición patrimonial; relevancia del itinerario del dinero).

Decisión y resultado

• Decisión: La CSJN, conforme dictamen del Procurador General interino Eduardo Ezequiel Casal, declara que debe entender el Juzgado de Control y Faltas de Río Cuarto, Córdoba. Se remite la causa a dicho juzgado.
• Resultado: Favorable a la radicación en Córdoba; desfavorable para la justicia nacional.

Doctrina / criterio relevante

• Regla: En estafas, la competencia territorial se fija por el lugar del ardid o de la disposición patrimonial, por razones de economía procesal (Fallos: 318:2509, 323:2608).
• Estándar: El itinerario del dinero es clave para identificar al receptor final y a los presuntos autores; si cuentas destinatarias y domicilios de titulares están en una provincia donde también se extrajeron los fondos, corresponde a esa jurisdicción investigar.

Señales para favorabilidad

• Favorable: Si en un caso futuro los hechos ocurren en múltiples jurisdicciones (ardid en un lugar, disposición patrimonial en otro, dinero extraído en provincia), la doctrina del fallo favorece radicar la causa en la provincia donde están las cuentas destinatarias y se extrajo el dinero (por razones de economía procesal y eficiencia investigativa).
• Desfavorable: Para la justicia nacional, que pierde competencia; también si el ardid ocurriera en el mismo lugar que la disposición, pues entonces no se aplicaría automáticamente este criterio.
• Mixto / No relacionado: Podría ser mixto si hay elementos repartidos entre varias provincias o Nación; no relacionado si el caso no involucra conflicto territorial.

Cita sugerida

N.N. s/Incidente de competencia, CSJN, 26/08/2025, CCC 048685/2022/1/CS001, disponible en: URL del fallo.