N.n. s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 001915/2024/1/CS001 (Incidente n° 1)
• Carátula: N.N. s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unitaria (firman Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti; sin disidencia)
• Fecha: 07/08/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. (conflicto con La Matanza, PBA)
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8122361

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: competencia territorial hechos clave: estafa, manipulación telefonía, transferencias bancarias, cuentas bancarias, IP normas: art. 24 inc. 7° DL 1285/58 doctrina: investigación insuficiente, lugar de comisión, prevensión resultado: ordena profundizar investigación parte favorecida: Juzgado de Garantías N°5 La Matanza (selecciona el juzgado nacional) parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 20 (debe investigar) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de estafa: clientes de un comercio recibieron ofertas falsas y transfirieron dinero a cuentas bancarias (titular A; alias "c"). Empleada denunció manipulación ilegítima de su línea telefónica para solicitar préstamos. Surge conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 20 (declina por domicilio de A en Virrey del Pino) y el Juzgado de Garantías N° 5 de La Matanza (rechaza por falta de acreditación de ardid en su jurisdicción y por no investigar la segunda cuenta).

Cuestión jurídica

¿Cuál es el tribunal competente para investigar el delito de estafa cuando no hay elementos suficientes para determinar el lugar de comisión?

Decisión y resultado

La CSJN declara que debe enviarse el incidente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 20 (Capital) para que profundice la investigación e incorpore elementos (partícipes, direcciones IP, uso de la segunda cuenta, lugar de disposición del capital). Hace saber al Juzgado de Garantías N° 5 de La Matanza. Resultado mixto: no resuelve competencia definitiva; ordena al juzgado nacional profundizar.

Doctrina / criterio relevante

• Investigación insuficiente: para definir competencia territorial se requiere pesquisa previa que permita ubicar el lugar de comisión (arts. 24 inc. 7° DL 1285/58; Fallos 318:1831, 319:2385, 323:2337, 328:3900).
• Lugar de comisión: deben considerarse los distintos actos con relevancia típica (Fallos 329:1905).
• Prevensión: corresponde al tribunal que previno profundizar la pesquisa hasta contar con elementos para decidir competencia (Fallos 323:3867, 323:1808).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien busca investigar en la Capital: el juzgado nacional debe continuar con la pesquisa, lo que puede facilitar la recolección de pruebas locales.
• Desfavorable para quien quiere radicar la causa en La Matanza: el juzgado provincial no asume competencia, se rechaza su postura.
• Mixto: no hay decisión de fondo sobre el delito ni sobre la responsabilidad de los imputados, solo instrucción procesal.
• No relacionado si el caso posterior no involucra competencia territorial o estafa con similares elementos.

Cita sugerida

CSJN, “N.N. s/incidente de competencia”, CCC 001915/2024/1/CS001, 07/08/2025 (disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8122361).