N. N. s/Incidente de Competencia

Cita

N.N. s/ incidente de competencia, CSJN, 29/10/2026, CSJ 815/2026/CS1, ID 8334921.

Hechos y conflicto

Violeta P denunció estafa tras transferir dinero a una cuenta ajena, engañada por una publicación en Instagram que ofrecía inversiones con rentabilidad segura. El Juzgado de Garantías n° 6 de Dolores declinó por territorio, sosteniendo que el ardid y el perjuicio ocurrieron en CABA. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 48 rechazó la declinatoria por falta de investigación preliminar, trabándose la contienda negativa.

Cuestión y decisión

La Corte debía resolver la contienda negativa de competencia suscitada entre ambos tribunales. Conforme al dictamen del Procurador General interino, declaró que el incidente debe enviarse al Juzgado de Garantías n° 6 de Dolores (PBA) a sus efectos. La decisión favorece al fuero provincial y se apoya en que la declinatoria carecía de la investigación suficiente exigida por el art. 24, inc. 7°, del decreto ley 1285/58. No se fijó cuantía.

Doctrina y señales de favorabilidad

El lugar de radicación de la cuenta receptora o el domicilio de su titular no determinan por sí la competencia si faltan indicios que vinculen a esa persona con el delito. Es necesaria investigación preliminar (participación del titular, extracción o retransferencia de fondos, IP, antenas) para precisar el lugar del hecho (Fallos: 318:1831; 327:918; 333:596). Favorece a quien sostiene la competencia del tribunal donde el denunciante hizo valer sus derechos y se opone a declinatorias territoriales sin sustento investigativo. Perjudica a quien pretende atribuir competencia por el mero domicilio de la cuenta o del imputado.

Tags

competencia; estafa digital; transferencia fraudulenta; declinatoria territorial; investigación preliminar insuficiente; decreto ley 1285/58 art. 24 inc. 7; PBA favorecida.