---
titulo: "N. N. s/Incidente de Competencia Dte: Cruz, Tenorio Mayerly"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 18/06/2026
fuero: Competencia
numero: "CSJ 002499/2025/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8275311
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/n-n-s-incidente-de-competencia-dte-cruz-tenorio-mayerly-eff39115-51bb-45d2-a06d-b099d7e64f4f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# N. N. s/Incidente de Competencia Dte: Cruz, Tenorio Mayerly

Corte Suprema de Justicia de la Nación · 18/06/2026

## Resumen

## Cita
N. N. s/incidente de competencia Dte: Cruz Tenorio, Mayerly, CSJN, 18/06/2026, CSJ 2499/2025/CS1, ID 8275311.

## Hechos y conflicto
Una denunciante fue engañada mediante un enlace en Facebook y conversaciones por WhatsApp y Telegram, que la indujeron a realizar transferencias de dinero que no pudo recuperar. El juez penal de Comodoro Rivadavia (Chubut) declinó su competencia porque los titulares de las cuentas bancarias receptoras tenían domicilio en Tucumán; el juez de Tucumán la rechazó por entender que el desprendimiento patrimonial ocurrió en Chubut. Se trabó contienda negativa de competencia.

## Cuestión y decisión
La Corte resolvió qué tribunal debía intervenir en la investigación de una estafa virtual con elementos en distintas provincias. Declaró que corresponde enviar el incidente a la Oficina Judicial Penal de Comodoro Rivadavia, Chubut, y ordenó comunicar al Colegio de Jueces Penales de San Miguel de Tucumán. La decisión se basó en que la investigación era insuficiente para determinar el lugar del hecho, y que el juez que previno (Chubut) debía asumir jurisdicción y completar la pesquisa. No se fijaron cuantías ni se resolvió el fondo.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El fallo establece que el domicilio de los titulares de cuentas bancarias o billeteras virtuales no es determinante para fijar competencia en fraudes informáticos, si no hay indicios que vinculen a esas personas con el delito. Ante una investigación deficiente, corresponde al juez que previno (donde ocurrió el desprendimiento patrimonial o se presentó la denuncia) asumir jurisdicción y profundizar medidas como trazabilidad del dinero, direcciones IP, IMEI, antenas y datos de proveedores. Es **FAVORABLE** para la posición de la víctima/denunciante y para el juez del lugar del perjuicio patrimonial, pues evita declinaciones basadas en meros domicilios bancarios; **DESFAVORABLE** para quien pretenda radicar la causa en el domicilio de los titulares de cuentas sin mayor investigación. Resulta útil como precedente en contiendas de competencia por estafas virtuales.

## Tags
competencia; estafa virtual; fraude informático; contienda negativa; juez que previno; investigación insuficiente; CSJN; Chubut; Tucumán; favorable a víctima

## Cómo citar

N. N. s/Incidente de Competencia Dte: Cruz, Tenorio Mayerly, CSJN, 18/06/2026, CSJ 002499/2025/CS001.