N. N. s/Incidente de Competencia Dte: Sastre, Marisol

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CSJ 001597/2024/CS001
• Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE COMPETENCIA DTE: SASTRE, MARISOL
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 12/03/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firmantes); Casal (Procurador General interino, dictamen)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8224181

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia; Estafa informática
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia
• Hechos clave: Compraventa de celulares por Instagram; pago mediante transferencias a billetera virtual (Brubank); incumplimiento; múltiples jurisdicciones (Chubut, Buenos Aires, Entre Ríos, Río Negro)
• Normas: Doctrina CSJ (Fallos: 330:187; 300:884; 319:144; 323:1731)
• Doctrina: Elección del juez competente según mayor eficacia investigativa, economía procesal y mejor defensa del imputado; prevalencia del lugar de domicilio del imputado y de donde se realizaron comunicaciones posteriores al delito
• Resultado: Declaró competente al Juzgado de Garantías n° 1 del Departamento Judicial de Quilmes, Pcia. de Buenos Aires
• Parte favorecida: Justicia de la Provincia de Buenos Aires (Juzgado de Garantías n° 1 de Quilmes)
• Parte perjudicada: Foro de Jueces Penales de Trelew, Pcia. del Chubut
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Marisol S. denunció que convino la compra de dos teléfonos celulares mediante Instagram, pagó mediante dos transferencias a una cuenta Brubank a nombre de Matías Gabriel G., y nunca recibió los productos. La justicia de Chubut (Trelew) declinó competencia a favor del juzgado bonaerense (Quilmes), al considerar que allí se consumó el perjuicio patrimonial. El juzgado de Quilmes rechazó la asignación, argumentando que la disposición patrimonial ocurrió en Trelew (domicilio de la damnificada y radicación de su cuenta bancaria). Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar la estafa, cuando los hechos se desarrollaron en distintas jurisdicciones territoriales (Chubut, Buenos Aires, Entre Ríos, Río Negro).

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado de Garantías n° 1 del Departamento Judicial de Quilmes, Provincia de Buenos Aires. Ordenó remitir las actuaciones a dicho juzgado y notificar al Foro de Jueces Penales de Trelew.

Doctrina / criterio relevante

• La elección del juez entre jurisdicciones distintas debe hacerse según mayor eficacia investigativa, economía procesal y mejor defensa del imputado (Fallos: 330:187).
• En el caso, el imputado se domicilia en Buenos Aires, allí está registrada la línea telefónica desde la que se comunicaron con la víctima tras la transacción, y desde ese ámbito se puede investigar mejor la ruta de los fondos hasta identificar al receptor final y beneficiario del provecho indebido.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: La parte que sostenga que el juez del lugar de domicilio del imputado es competente cuando allí se desarrollaron comunicaciones posteriores al hecho y se facilita la investigación del flujo de fondos.
• Desfavorable para: La parte que pretenda que la competencia se fije en el lugar del domicilio de la víctima o de la disposición patrimonial inicial (cuando existan elementos más significativos en otra jurisdicción).
• Clasificación: Favorable para la posición de la justicia bonaerense; desfavorable para la posición de la justicia chubutense.

Cita sugerida

CSJN, "N. N. s/ Incidente de Competencia", 12/03/2026, CSJ 001597/2024/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8224181