N. N. s/Incidente de Competencia Vict. Herrera Maria Celeste

Cita

N. N. s/ incidente de competencia Vict. H, María Celeste — CSJN — 29/10/2026 — CSJ 000919/2026/CS001 — ID 8338141.

Hechos y conflicto

La víctima transfirió dinero a una clave virtual uniforme tras ser engañada por WhatsApp desde la cuenta de su sobrina, presuntamente accedida ilegítimamente. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 46 declinó competencia a favor de Tucumán por el domicilio y la sucursal bancaria de la imputada. El juez tucumano rechazó la atribución por falta de prueba sobre el lugar del ardid y elevó la contienda a la Corte.

Cuestión y decisión

La Corte resolvió la contienda negativa de competencia disponiendo el envío del incidente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 46. Siguió el dictamen del Procurador General interino, que consideró insuficientes los elementos de convicción para determinar el lugar de comisión y descartó que el domicilio o la radicación de la cuenta sean determinantes por sí solos. Se priorizó la jurisdicción donde la denunciante hizo valer sus derechos, para profundizar la pesquisa (conexiones IP, extracción de fondos, telefonía). Decisión favorable a la competencia nacional.

Doctrina y señales de favorabilidad

En defraudaciones mediante billeteras virtuales, el domicilio del titular de la cuenta receptora no basta para fijar competencia si faltan indicios que lo vinculen al delito. Cabe profundizar la investigación (IP, telefonía, extracción de fondos) antes de resolver la jurisdicción. Favorece a quien pretende sostener la competencia del tribunal donde se denunció y perjudica la declinatoria basada en el domicilio de la imputada. Señal para clasificar como favorable si se litiga la competencia del fuero nacional en delitos informáticos.

Tags

competencia; defraudación informática; billetera virtual; WhatsApp; domicilio imputada; decreto ley 1285/58 art. 24 inc. 7; Corte Suprema; competencia nacional; parte favorecida: justicia nacional.