N. N. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000911/2023/CS001
• Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 04/06/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firmantes); Casal (Procuración General)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7967241

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto negativo, robo automotor, encubrimiento, sustitución de placas, arts. 277 y 289 CP, conexidad delictiva, territorialidad, CSJN, favorable a juzgado de Rosario y Pilar

Hechos y conflicto

Hallazgo en Pilar (Buenos Aires) de un vehículo abandonado, sustraído un día antes en Rosario (Santa Fe). El vehículo tenía chapas patentes de otro rodado con pedido de secuestro en CABA. El juez bonaerense se declaró incompetente por alternatividad entre sustracción y encubrimiento, remitiendo al juzgado de Rosario. El juez santafesino rechazó la asignación, sosteniendo que la anomalía en patentes configuraba encubrimiento y delito del art. 289 inc. 3° CP (sustitución de placas), correspondiendo al juzgado de Pilar.

Cuestión jurídica

Determinar el tribunal competente para investigar: (1) la sustracción del vehículo; (2) el posible encubrimiento; (3) la infracción al art. 289 inc. 3° CP por sustitución de placas.

Decisión y resultado

• Parte decidida: Se atribuye competencia al juzgado de Rosario para conocer del delito de sustracción del automotor (lugar del hecho principal). El juzgado de Pilar debe investigar la infracción al art. 289 inc. 3° CP (sustitución de placas, verificada en su jurisdicción), y una vez certificada la judicatura nacional que hubiere instruido sobre la sustracción de las placas, remitir testimonios a dicha sede.
• Resultado: MIXTO (cada tribunal competente para un tramo del hecho; favorable parcial para ambas jurisdicciones).

Doctrina / criterio relevante

• Regla de alternatividad: Cuando hay conexidad entre sustracción y encubrimiento, el juez del lugar del hecho principal (sustracción) debe delimitar el objeto procesal y establecer el verdadero alcance de la causa (Fallos 327:6068; 328:3960).
• Delito de sustitución de placas (art. 289 inc. 3° CP): Es de competencia del tribunal del lugar donde se verificó la anomalía (doctrina de “Galarza, Juan José s/ denuncia”).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien litigue en sede de Rosario (para encuadrar el caso como competencia exclusiva del lugar de la sustracción).
• FAVORABLE para quien litigue en sede de Pilar (para reclamar competencia territorial sobre hechos accesorios verificados en su jurisdicción).
• NO RELACIONADO para hechos sin conexidad geográfica o delitos no vinculados a sustracción/encubrimiento de automotores.

Cita sugerida

CSJN, “N. N. s/ incidente de incompetencia”, expte. CSJ 911/2023/CS1, 04/06/2024 (CABA, Fuero Competencia, magistrados Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti). URL: [enlace].