Argus FallosArgus Fallos
CSJNCompetencia

N. N. s/Incidente de Incompetencia

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 26/08/2025

Resumen

Datos de identificación y cita

Tags para análisis posterior

  • materia: competencia, estafa informática, fuero penal
  • contingencia: conflicto negativo de competencia, insuficiencia probatoria
  • hechos clave: compra online no reconocida, uso de imagen y DNI, entrega en Caseros
  • normas: art. 173 inc. 15 CP; decreto-ley 1285/58 art. 24 inc. 7; Resolución PGN 38/2022
  • doctrina: criterio de individualización del hecho para competencia; facultades ordenatorias de la CSJ
  • resultado: incompetencia del fuero local; competencia del fuero nacional de instrucción
  • parte favorecida: Ministerio Público / denunciante
  • parte perjudicada: potencial imputado (no identificado)
  • fuente: CSJN, Dictamen PGN

Hechos y conflicto

El denunciante recibió un correo de Visa informando una compra online no reconocida por $1.100.000. Al contactar al comercio, le indicaron que el comprador envió una foto de su rostro con un DNI que contenía los datos personales del denunciante pero con otra fotografía. El comprador aportó como domicilio una dirección en Caseros (Bs. As.) y un celular de contacto. Se suscitó contienda negativa de competencia entre el Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas n° 12 de CABA y el Juzgado de Garantías n° 3 de San Martín, PBA.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar el delito de estafa informática (art. 173 inc. 15 CP) ante la insuficiencia de elementos para fijar el lugar de comisión.

Decisión y resultado

La CSJN declara que el incidente debe enviarse al Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas n° 12 de CABA para que remita las actuaciones a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, a fin de que desinsacule el juzgado que continuará la investigación. En el dictamen del Procurador (que la CSJN hace suyo) se indica que corresponde declarar la competencia del fuero nacional de instrucción, por ser la jurisdicción donde concurrió el denunciante, y porque el delito (art. 173 inc. 15 CP) no fue traspasado a los tribunales de CABA (Res. PGN 38/2022). Resultado: mixto – favorable al denunciante y al Ministerio Público; desfavorable a la defensa que pudiera pretender incompetencia.

Doctrina / criterio relevante

  • Para decidir una cuestión de competencia, es necesario que los tribunales declinantes individualicen los hechos y su calificación legal, pues solo en relación a un delito concreto cabe pronunciarse sobre el lugar de comisión.
  • La insuficiencia de investigación impide resolver la contienda; en esos casos, la CSJN puede ejercer facultades ordenatorias para una mejor administración de justicia.
  • Cuando el delito no fue transferido a la justicia local de CABA (Res. PGN 38/2022), corresponde asignar la competencia al fuero nacional de instrucción aunque no haya sido parte en la contienda.

Señales para favorabilidad

  • Favorable para el denunciante/acusación: se asegura que la investigación continúe en el fuero nacional de instrucción, evitando una declinatoria que impediría avanzar.
  • Desfavorable para una eventual defensa que busque la incompetencia o el archivo por falta de jurisdicción.
  • Mixto en general: porque no se resuelve el fondo del conflicto sino que se reasigna la causa a un tribunal no parte en la contienda, con base en facultades ordenatorias. Para un caso análogo donde se busque mantener la competencia local, el fallo es desfavorable; para quien pretenda la competencia del fuero nacional de instrucción, es favorable.

Cita sugerida

CSJN, "N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", 26/08/2025, CSJ 000670/2024/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8132991

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.

Cómo citar

N. N. s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 26/08/2025, CSJ 000670/2024/CS001.