Argus FallosArgus Fallos
CSJNCompetencia

N. N. s/Incidente de Incompetencia

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 23/09/2025

Resumen

Datos de identificación y cita

Tags para análisis posterior

  • Materia: Competencia – Estafa – Encubrimiento (receptación sospechosa)
  • Contingencia: Contienda negativa de competencia
  • Hechos clave: Transferencia fraudulenta vía Mercado Pago; hackeo de celular; imputada domiciliada en Carmen de Areco (Bs. As.) pero operaciones desde CABA; denunciante en Río Negro
  • Normas: No se citan artículos específicos; se aplica doctrina de CSJN sobre lugar del ardid y disposición patrimonial (Fallos: 317:499; 325:950; 318:2509; 323:2608)
  • Doctrina: Para fijar competencia en estafa deben considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial; por economía procesal se mantiene competencia del tribunal que previno cuando falta certeza sobre lugar del hecho. Receptación puede estar vinculada al fraude originario.
  • Resultado: Conflicto resuelto a favor de la justicia de Río Negro (foro de Bariloche)
  • Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal de Bariloche (Río Negro)
  • Parte perjudicada: Juzgado de Garantías N° 1 de Mercedes (Buenos Aires) – declinación rechazada
  • Fuente: CSJN – sitio oficial

Hechos y conflicto

Gustavo D. T. denunció que transfirió dinero desde su cuenta de Mercado Pago a un alias de Naranja Digital creyendo que su pareja se lo pedía, pero el teléfono de ella había sido hackeado (estafa). La fiscalía de Bariloche imputó a Natalia S. F. por encubrimiento por receptación sospechosa. La imputada tenía domicilio registrado en Carmen de Areco (provincia de Buenos Aires). El juez rionegrino declinó competencia a favor de Buenos Aires. El juzgado de garantías de Mercedes rechazó por prematuro, señalando que las disposiciones patrimoniales ocurrieron en Río Negro y que las operaciones en la cuenta digital de F. se habrían realizado desde CABA. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

¿A qué tribunal corresponde la competencia territorial para investigar el delito de encubrimiento por receptación vinculado a una estafa, cuando no hay certeza sobre el lugar de los hechos (ardid, disposición patrimonial, recepción del dinero)?

Decisión y resultado

La CSJN, por unanimidad y conforme al dictamen del Procurador General interino, declara que debe enviarse el incidente al Foro de Jueces de la Tercera Circunscripción Judicial de San Carlos de Bariloche, provincia de Río Negro (tribunal que previno). Ordena comunicar al Juzgado de Garantías N° 1 de Mercedes.

Doctrina / criterio relevante

  • En estafa, tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial son relevantes para fijar competencia (Fallos: 318:2509 y 323:2608).
  • Cuando falta certeza sobre la participación de la imputada en el fraude principal, corresponde una investigación previa y un auto de mérito antes de decidir la competencia (mutatis mutandis Fallos: 317:499; 325:950).
  • Por razones de economía procesal, y ante la insuficiencia de elementos para determinar el lugar exacto del hecho, se mantiene la competencia del tribunal que previno (Río Negro), sin perjuicio de lo que surja después.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que litiga en la jurisdicción de Río Negro o que sostenga que la competencia debe radicarse donde se inició la investigación (criterio de prevención y economía procesal). Desfavorable para la parte que busque radicar la causa en Buenos Aires (Mercedes) o que pretenda una dilucidación previa exhaustiva del lugar del hecho antes de fijar competencia. Mixto porque la decisión es provisoria: se remite a Río Negro “sin perjuicio de cuanto resulte con posterioridad”, lo que permite revisión si surgen nuevos elementos.

Cita sugerida

CSJN, “N. N. s/ incidente de incompetencia”, expte. CSJ 811/2024/CS1, 23/09/2025, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8149791

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.

Cómo citar

N. N. s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 23/09/2025, CSJ 000811/2024/CS001.