N. N. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 16/02/2023)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CSJ 002518/2021/CS001
Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 16/02/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firman); Casal (Procurador General interino dictamina)
ID fuente: AFA-CSJN-7814241
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7814241

Tags para análisis posterior

competencia, estafa, procesal penal, contingencia: declinatoria de competencia, hechos clave: marketplace, transferencia bancaria, engaño telefónico, normas: doctrina Fallos 333:2052, doctrina: lugar del ardid y disposición patrimonial relevante, resultado: competencia del juzgado local (CABA), parte favorecida: denunciante (domiciliada en CABA), parte perjudicada: juzgado provincial (Buenos Aires)

Hechos y conflicto

Denuncia de Romina F. R.: a través de Facebook Marketplace contactó a un vendedor (Julián Suarez) para comprar un lavarropas por $30.000. Coordinó por WhatsApp, transfirió el total a una cuenta bancaria perteneciente a Alba Miriam A., nunca recibió el producto y el vendedor la bloqueó. Surge contienda negativa entre el Juzgado Penal de CABA n° 24 (declina por entender que la cuenta bancaria radica en Grand Bourg, PBA) y el Juzgado de Garantías n° 2 de San Martín (rechaza por prematuro, sin otros elementos probatorios). La CSJN dirime.

Cuestión jurídica

¿A qué tribunal corresponde la competencia territorial en una investigación preliminar por estafa, cuando el engaño y la disposición patrimonial ocurrieron en CABA pero la cuenta bancaria destinataria está radicada en la provincia de Buenos Aires?

Decisión y resultado

Competencia: debe continuar conociendo el Juzgado de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas n° 24 de la CABA. Se remiten las actuaciones y se notifica al Juzgado de Garantías n° 2 de San Martín.

Doctrina / criterio relevante

Se aplica la doctrina de Fallos 333:2052: tanto el lugar donde se desarrolla el ardid propio de la estafa como aquel en que se verifica la disposición patrimonial deben considerarse para fijar la competencia territorial, decidiéndose por razones de economía procesal. En este caso, el engaño se perfeccionó en CABA (comunicación telefónica), allí ocurrió la disposición patrimonial (transferencia desde la denunciante domiciliada en CABA) y aún no se ha constatado vínculo entre la titular de la cuenta y el ilícito. Corresponde al juzgado que previno (CABA).

Señales para favorabilidad

Favorable para: la parte denunciante (al radicar el proceso en su domicilio, facilitando su acceso a la justicia) y para el juzgado local de CABA (confirma su competencia).
Desfavorable para: el juzgado provincial de Buenos Aires (pierde la competencia declinada) y para quien pretenda que la competencia territorial se fije automáticamente por la radicación bancaria de la cuenta destinataria.
Mixto: si un caso futuro tiene estructura fáctica similar (estafa por plataforma digital con transferencia bancaria), la regla aquí establecida apoya la competencia del lugar del engaño/disposición patrimonial, no necesariamente el de la cuenta bancaria.
No relacionado: si el conflicto no involucra competencia territorial o estafas informáticas.

Cita sugerida

CSJN, “N. N. s/ incidente de incompetencia”, CSJ 002518/2021/CS001, 16/02/2023, con remisión al dictamen del Procurador General interino (Casal). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7814241

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.