N. N. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 16/09/2025)

Datos de identificación y cita

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Expediente: CSJ 002635/2024/CS001 (CSJ 2635/2024/CS1)
Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Fecha: 16/09/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (penal)
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti; Dictamen Procurador General interino Casal
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8142991

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto negativo, ciberdelito, estafa home banking, prevención, investigación suficiente, trazabilidad, favorable al juez que previno, fuente CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Arnaldo Manuel d l C: al intentar ingresar a su home banking, le solicitaron credenciales para una transferencia; cumplió y advirtió un débito no autorizado de su cuenta. Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado de Garantías N°1 de Azul, Buenos Aires (previno) y el Colegio de Jueces de la Capital de Tucumán (domicilio del titular de la cuenta destino). La jueza de Azul declinó por considerar que la cuenta destino radica en extraña jurisdicción; el juez tucumano rechazó por prematura, al no haberse agotado medidas para determinar el lugar del hecho.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar un delito informático (estafa mediante acceso ilegítimo a home banking) cuando la investigación sobre la trazabilidad del dinero es incompleta y la cuenta destino está en otra jurisdicción.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declara competente al Juzgado de Garantías N°1 de Azul, Provincia de Buenos Aires, que previno. Ordena remitirle la causa y notificar al Colegio de Jueces de Tucumán. Parte favorecida: Juzgado de Azul (previniente). Parte perjudicada: Juzgado de Tucumán (declinación rechazada).

Doctrina / criterio relevante

En ciberdelitos con cuentas intermediarias, el domicilio del titular de la cuenta destino no es determinante para asignar competencia si no hay indicios que lo vinculen al delito; los autores suelen usar cuentas de terceros ajenos a la maniobra.
Corresponderá al juez que previno asumir jurisdicción y realizar diligencias para dar precisión a la notitia criminis (trazabilidad del dinero, direcciones IP, IMEI, antenas de telefonía, posible sitio apócrifo) antes de declinar.
Cita: arts. 24 inc. 7° del dec.-ley 1285/58; Fallos 318:1831; 319:2385; 323:2337; 328:3900; 333:596.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien busque sostener la competencia del juez del lugar donde ocurrió el hecho (domicilio del denunciante o lugar de acceso al home banking) cuando la investigación preliminar sea insuficiente para determinar el lugar de consumación. DESFAVORABLE para quien pretenda declinar competencia basándose únicamente en el domicilio del titular de la cuenta destino sin agotar medidas de trazabilidad.

Contingencia clave: en delitos informáticos con cuentas intermediarias, el juez que previno no debe declinar de manera automática; debe investigar la trazabilidad del dinero y la posible suplantación de identidad antes de remitir la causa.

Cita sugerida

CSJN, N. N. s/incidente de incompetencia, 16/09/2025, CSJ 2635/2024/CS1, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8142991

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.