Argus FallosArgus Fallos
CSJNCompetencia

N. N. s/Incidente de Incompetencia

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 07/05/2024

Resumen

Datos de identificación y cita

Tags para análisis posterior

  • Materia: Competencia penal; estafa telefónica
  • Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre justicia provincial (Salta) y local (CABA)
  • Hechos clave: Estafa telefónica; engaño para obtener datos bancarios; sustracción de fondos; damnificado domiciliado en Tartagal, Salta; llamada desde número de Buenos Aires
  • Normas: Doctrina CSJN sobre competencia en estafa (Fallos 311:2055, 317:915, 318:2509, 323:174)
  • Doctrina: Competencia determinada por lugar del ardid y/o disposición patrimonial perjudicial, con criterio de economía procesal
  • Resultado: Competencia radicada en Juzgado de Garantías N° 1 de Tartagal, Salta
  • Parte favorecida: Justicia provincial de Salta (Juzgado de Garantías N° 1 de Tartagal)
  • Parte perjudicada: Justicia local de CABA (Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas N° 31)
  • Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Ángel Gabriel C. denunció que, mediante engaño telefónico, fue persuadido de aportar datos y claves personales, y posteriormente le sustrajeron fondos de su cuenta bancaria. La víctima está domiciliada en Tartagal, Salta, donde ocurrió el contacto y la disposición patrimonial. El número telefónico desde el cual se realizó la llamada era de Buenos Aires. Se trabó conflicto negativo de competencia entre el Juzgado de Garantías N° 1 de Tartagal y el Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas N° 31 de CABA, ambos declinando su competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal resulta competente para investigar y juzgar una estafa telefónica, cuando el ardid se desarrolló en una provincia (Salta) pero la comunicación provino de un número telefónico de otra jurisdicción (CABA).

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declaró que debe seguir conociendo el Juzgado de Garantías N° 1 de Tartagal, Provincia de Salta. Ordenó remitir las actuaciones a dicho tribunal y notificar al juzgado de CABA.

Doctrina / criterio relevante

Para fijar la competencia en estafa, son determinantes tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como aquel donde se verificó la disposición patrimonial perjudicial. En caso de pluralidad de lugares, la competencia debe resolverse conforme a razones de economía procesal. En el caso, ambos elementos (contacto telefónico engañoso y disposición de fondos) ocurrieron en Salta, domicilio del damnificado.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga que:

  • La competencia se fija en el lugar del domicilio de la víctima cuando allí se desarrolló el ardid y la disposición patrimonial, aunque el medio utilizado (teléfono) provenga de otra jurisdicción.
  • El criterio de economía procesal privilegia el lugar de la víctima y de los actos principales del fraude.

DESFAVORABLE para quien pretenda radicar la competencia en el lugar de origen de la comunicación engañosa (números telefónicos, servidores, etc.), si ello implica apartarse del lugar del perjuicio y del domicilio del damnificado.

Cita sugerida

CSJN, “N. N. s/ incidente de incompetencia”, 07/05/2024, CSJ 967/2022/CS1, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7935011

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.

Cómo citar

N. N. s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 07/05/2024, CSJ 000967/2022/CS001.