---
titulo: "N. N. s/Incidente de Incompetencia. Damnificado: Gallo Ivana Brenda"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 03/06/2025
fuero: Competencia
numero: "CSJ 002522/2023/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8092801
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/n-n-s-incidente-de-incompetencia-damnificado-gallo-ivana-brenda-6556a59f-3f21-4147-955d-3beca8613bf2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# N. N. s/Incidente de Incompetencia. Damnificado: Gallo Ivana Brenda

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 03/06/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 002522/2023/CS001
- **Carátula:** N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA. DAMNIFICADO: GALLO IVANA BRENDA
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 03/06/2025
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia (Penal)
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firmantes); dictamen del Procurador General interino Casal.
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8092801

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia penal` `contingencia: estafa virtual` `hechos clave: compraInstagram, transferencia bancaria, no entrega mercadería` `normas: doctrina CSJN Fallos 330:187; 333:2052; 346:56` `doctrina: criterio de economía procesal en estafas plurijurisdiccionales` `resultado: competencia radicada en CABA` `parte favorecida: damnificada (Gallo)` `parte perjudicada: defensa del imputado de Tucumán` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Ivana B. Gallo denunció haber comprado camisetas de fútbol por Instagram y transferido el dinero a una cuenta de Franco F. en el Banco Prex (Tucumán), sin recibir la mercadería. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°42 declinó competencia a favor de la justicia tucumana. El Colegio de Jueces Penales de Tucumán rechazó la atribución, argumentando que el ardid se desplegó en CABA (domicilio de la víctima y lugar de la disposición patrimonial) y que faltaban investigar la cuenta de Instagram y las direcciones IP. Se trabó contienda negativa de competencia.

## Cuestión jurídica
Determinar qué tribunal (nacional de CABA o provincial de Tucumán) debe investigar la estafa, cuando el ardid (publicación en Instagram) y la disposición patrimonial (transferencia) ocurrieron en CABA, pero la cuenta bancaria receptora estaba en Tucumán, y el titular denunció suplantación de identidad; además existían transferencias posteriores a otra cuenta de otro banco.

## Decisión y resultado
La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declaró que debe continuar conociendo el **Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°42** (CABA). Se remitieron las actuaciones a dicho juzgado y se ordenó comunicar al Colegio de Jueces Penales de Tucumán. **Resultado: favorable a la justicia de CABA (lugar de la víctima y del despliegue ardidoso).**

## Doctrina / criterio relevante
Para establecer la competencia territorial en estafas plurijurisdiccionales, deben considerarse tanto el lugar del **ardid** como el de la **disposición patrimonial** (Fallos 330:187; 333:2052; 346:56). La decisión se define por **razones de economía procesal**. En este caso, la víctima radica en CABA, allí acudió a denunciar, y las diligencias pendientes (cuenta de Instagram, IP, rastreo de transferencias posteriores a otra cuenta) resultan de más fácil y eficaz realización en el juzgado nacional que previno. El mero domicilio del receptor final de los fondos (Tucumán) no es determinante cuando existen indicios de suplantación y múltiples movimientos.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien sostenga la competencia del lugar donde reside la víctima y se produjo la disposición patrimonial, o para quien invoque razones de economía procesal para centralizar la investigación en el tribunal que primero intervino.
- **DESFAVORABLE** para quien defienda la competencia del lugar del domicilio del imputado o de la cuenta bancaria receptora, especialmente si existen indicios de suplantación o múltiples transferencias que justifiquen la investigación en otra sede.
- **MIXTO** si se busca aplicar el mismo criterio a un caso con ardid y disposición en jurisdicciones diferentes pero sin elementos de suplantación o rastreo complejo.

## Cita sugerida
**“N. N. s/Incidente de incompetencia. Damnificado: Gallo, Ivana Brenda”, CSJN, 03/06/2025, CSJ 2522/2023/CS1, disponible en:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8092801

## Cómo citar

N. N. s/Incidente de Incompetencia. Damnificado: Gallo Ivana Brenda, CSJN, 03/06/2025, CSJ 002522/2023/CS001.