---
titulo: "N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA. Denunciante: GARCIA, ANDRES"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 24/04/2025
fuero: Competencia
numero: "CSJ 002620/2023/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8080541
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/n-n-s-incidente-de-incompetencia-denunciante-garcia-andres-6007d425-3b5f-458f-8285-4a91f1ecee51
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA. Denunciante: GARCIA, ANDRES

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 24/04/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente**: CSJ 002620/2023/CS001
- **Carátula**: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA. Denunciante: GARCIA, ANDRES
- **Tribunal**: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha**: 24/04/2025
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: COMPETENCIA (penal)
- **Ámbito**: NACIONAL
- **Magistrados**: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firmantes); Procurador General interino Casal (dictamen)
- **URL**: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 8080541)

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia penal` `contingencia: conflicto negativo de competencia` `hechos clave: cheques electrónicos, documentación falsa, estafas a empresas, AFIP` `normas: doctrina de separación de delitos federales/comunes (Fallos 302:1220 y cits.)` `doctrina: competencia según real naturaleza del delito, perjuicio a AFIP como criterio de federalización` `resultado: mixto (parcialmente favorable a justicia provincial y federal)` `parte favorecida: Tribunal de Impugnación de Tucumán (justicia provincial) y Juzgado Federal n°1 (ambos en parte)` `parte perjudicada: denunciante García (al dividirse la investigación)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Andrés García denunció que su identidad fue suplantada para abrir una cuenta bancaria en Tigre (Bs.As.) con documentación falsa, a través de la cual se emitieron cheques electrónicos para estafar a empresas en varias provincias. También se registraron facturas falsas en AFIP. La jueza provincial de Tucumán se declaró incompetente por territorio; el Tribunal de Impugnación de Tucumán declinó a favor de la justicia federal por considerar que la falsedad documental es inescindible de la estafa. El Juzgado Federal n°1 rechazó la atribución por no afectar intereses nacionales. Se trabó conflicto negativo.

## Cuestión jurídica
Determinar qué tribunal (provincial o federal) es competente para investigar la pluralidad de delitos: (i) falsificación de documento y estafas mediante cheques a empresas, y (ii) posible perjuicio a AFIP por facturación apócrifa.

## Decisión y resultado
La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General, **declaró que debe entender**:
1. **Tribunal de Impugnación Judicial de San Miguel de Tucumán** (justicia provincial) en la investigación de las estafas a empresas mediante cheques electrónicos.
2. **Juzgado Federal n°1 de Tucumán** deberá recibir copias para profundizar la investigación sobre el posible perjuicio a AFIP (delito federal).

**Resultado mixto**: se separan las hipótesis delictivas. Cada tribunal es competente en su materia.

## Doctrina / criterio relevante
- **Separación de delitos federales y comunes**: cuando se investiga pluralidad de delitos, corresponde separar su juzgamiento aunque exista conexidad (Fallos 302:1220; 308:2522; 324:2086).
- **Competencia federal**: surge cuando el hecho tiene entidad suficiente para producir perjuicio a un organismo nacional (AFIP) (Fallos 308:487; 306:1681; 311:2335).
- **Delitos comunes sin federalización**: las estafas a empresas con cheques (sin perjuicio a AFIP) son de competencia provincial ordinaria, salvo que surjan elementos que demuestren afectación federal excepcional (Fallos 329:4201; 331:1674).
- **Carga de precisión**: los conflictos de competencia deben decidirse según la real naturaleza del delito y con prescindencia de calificaciones de los jueces (Fallos 310:2755; 346:626).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien sostenga que la investigación de estafas con cheques electrónicos (sin afectación directa a organismo nacional) corresponde a la justicia provincial.
- **FAVORABLE** para quien sostenga que la posible afectación a AFIP (facturación apócrifa) debe investigarse en sede federal.
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda que todos los delitos conexos sean investigados por un solo tribunal (no admite acumulación indiscriminada cuando hay materia federal y común separables).
- **MIXTO** porque divide la investigación, lo que puede beneficiar o perjudicar según la posición procesal.

## Cita sugerida
*CSJ 2620/2023/CS1, "N. N. s/ incidente de incompetencia" (denunciante García, Andrés), Corte Suprema de Justicia de la Nación, 24 de abril de 2025.* Disponible en: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 8080541)

## Cómo citar

N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA. Denunciante: GARCIA, ANDRES, CSJN, 24/04/2025, CSJ 002620/2023/CS001.