N. N. s/Incidente de Incompetencia. Denunciante:hernandez, Fabricio Gabriel

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000044/2024/CS001
• Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA. DENUNCIANTE: HERNANDEZ, FABRICIO GABRIEL
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 29 de mayo de 2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (voto unánime); Dictamen del Procurador General interino Casal.
• ID fuente: AFA-CSJN-8096311
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8096311

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto negativo, adulteración patente vehicular, tránsito, falsificación, anomalía comprobada, CABA, Provincia de Buenos Aires, juez del lugar del hallazgo, CSJN, favorable a la jurisdicción provincial, doctrina Fallos 306:1711

Hechos y conflicto

• Denunciante: Fabricio Gabriel Hernández, quien recibió una notificación de infracción de tránsito de la Municipalidad de Lomas de Zamora, atribuyéndole una falta cometida con un vehículo de color y modelo distinto al suyo.
• Objeto de la denuncia: Existencia de un vehículo que circula con una chapa patente que no le corresponde (adulteración/falsificación de dominio).
• Conflicto de competencia negativa: Entre el Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas n° 26 de la CABA (declinó a favor de la justicia provincial) y el Juzgado de Garantías n° 5 de Lomas de Zamora (rechazó por prematuro). Ambos se consideraron incompetentes.
• Prueba relevante: Del expediente no surge el lugar donde se cometió la infracción vial que originó la denuncia.

Cuestión jurídica

Determinar qué juzgado resulta competente para investigar la denuncia de adulteración de patente vehicular, cuando no se conoce el lugar de comisión de la infracción de tránsito que la motivó.

Decisión y resultado

La CSJN declara que debe entender el Juzgado de Garantías n° 5 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires, al que se remitirá la causa. Parte favorecida: Juzgado de la Provincia de Buenos Aires (competencia provincial). Parte perjudicada: Juzgado de la CABA (pierde la competencia).

Doctrina / criterio relevante

• Regla: Cuando no se conoce el lugar de comisión de la infracción de tránsito, corresponde investigar la adulteración de la patente al juzgado provincial en cuya jurisdicción se comprobó la anomalía (el hallazgo de la irregularidad).
• Citas de precedentes: Fallos 306:1711; 311:1386; Competencia n° 457, L. XLIV "Solari, Vicente Daniel s/denuncia" (30/09/2008).

Señales para favorabilidad

• Si un caso involucra una falsificación/adulteración de patente vinculada a una infracción de tránsito sin lugar de comisión conocido: el fallo es FAVORABLE a la parte que busca radicar la causa en el juzgado del lugar donde se comprobó la irregularidad (el hallazgo), en desmedro del juzgado del domicilio del denunciado o del lugar de la infracción vial.
• Si la parte busca sostener la competencia de la CABA en un supuesto análogo (denuncia de patente adulterada sin lugar de infracción conocido y con comprobación de la anomalía en provincia), el fallo es DESFAVORABLE.
• Si el caso no involucra patentes vehiculares, ni falsificación documental ni conflicto CABA-Provincia Bs.As.: es NO RELACIONADO.
• Calificación general: DESFAVORABLE para la competencia de la CABA en el caso concreto; establece criterio de atribución al juzgado del lugar de comprobación de la anomalía.

Cita sugerida

CSJN, "N. N. s/ incidente de incompetencia – Denunciante: Hernández, Fabricio Gabriel", Expte. CSJ 44/2024/CS1, 29/05/2025, ID AFA-CSJN-8096311. Disponible en: [URL].