N., N. s/Incidente de Incompetencia. Denunciante: Luciana Ruggiano (CSJN, 06/02/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 001471/2022/CS001
Carátula: N., N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA. DENUNCIANTE: LUCIANA RUGGIANO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Pleno
Fecha: 06/02/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados/Jueces: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda (firmantes)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7925771

Tags para análisis posterior

materia: competencia territorial contingencia: estafa informática hechos clave: compra por Facebook, pago por Pago Fácil, cuenta U, domicilio CABA de destinataria, disposición patrimonial en provincia normas: no se citan expresamente doctrina: lugar del ardid y disposición patrimonial; economía procesal; prevención resultado: competencia del juzgado provincial de Mercedes parte favorecida: juzgado de garantías bonaerense / provincia de Buenos Aires parte perjudicada: juzgado nacional CABA fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Luciana R. denunció una estafa: compró dos celulares a una empresa contactada por Facebook, acordó pago por Pago Fácil a una cuenta U (billetera electrónica) registrada a nombre de Estela G., con domicilio en CABA. La damnificada pagó en Mercedes (PBA), pero nunca recibió la mercadería. Se trabó contienda negativa entre el Juzgado de Garantías N°1 de Mercedes (declinó por domicilio CABA) y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°7 (rechazó por disposición patrimonial en provincia).

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial en una estafa con pago electrónico: si prevalece el lugar de la disposición patrimonial (Mercedes, PBA) o el domicilio del receptor del pago (CABA).

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado de Garantías N°1 del Departamento Judicial de Mercedes, Provincia de Buenos Aires, por ser el lugar donde la víctima realizó el pago y donde se consumó la disposición patrimonial. Remite las actuaciones a ese juzgado y ordena comunicar al juzgado nacional.

Doctrina / criterio relevante

Lugar del ardid y de la disposición patrimonial son ambos relevantes para fijar competencia territorial en estafas.
Economía procesal como criterio dirimente cuando ambos lugares son válidos.
Prevención del tribunal donde la víctima acudió inicialmente (Fallos: 329:1924).
No es determinante el domicilio formal de la cuenta receptora si no se ha verificado su real titularidad o participación fraudulenta.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien litigue en la provincia de Buenos Aires (fuero provincial) en estafas cometidas mediante pagos electrónicos realizados desde el interior, ya que la Corte opta por la competencia del lugar de la disposición patrimonial sobre el domicilio formal del receptor.
DESFAVORABLE para quien intente radicar la causa en CABA basándose solo en el domicilio de la cuenta o del receptor.
MIXTO si el caso futuro presenta múltiples víctimas en distintas jurisdicciones o un ardid complejo con actos en ambas.

Cita sugerida

N., N. s/incidente de incompetencia. Denunciante: Luciana Ruggiano (CSJN, 06/02/2024, CSJ 001471/2022/CS001). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7925771

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.