N. N. s/Incidente de Incompetencia - Denunciante: Saldivia, Claudia Fabiana (CSJN, 07/06/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 000406/2021/CS001
Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA - DENUNCIANTE: SALDIVIA, CLAUDIA FABIANA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 07/06/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda; dictamen del Procurador General interino Casal.
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7746491

Tags para análisis posterior

materia penal, contingencia competencia, hechos clave estafa telefónica consumación, normas CPCCN arts. 5, 6 (implícito), doctrina lugar consumación delito, resultado favorable al juez de origen (Cruz del Eje), parte favorecida Juzgado de Control y Faltas de Cruz del Eje, parte perjudicada Juzgado de Garantías N°2 Bahía Blanca, fuente CSJN.

Hechos y conflicto

La denunciante recibió un llamado telefónico engañoso desde Cruz del Eje (Córdoba) de alguien que fingió ser de Movistar, la convenció de obtener un adelanto de haberes y transferir dinero a una cuenta bancaria en la ciudad de Córdoba. Bahía Blanca declinó competencia por considerar que el delito (estafa) se consumó donde se radicó la cuenta de destino (Córdoba capital). Cruz del Eje rechazó atribución porque la consumación ocurrió en la capital cordobesa, no en su jurisdicción.

Cuestión jurídica

Determinar qué juez provincial (Bahía Blanca o Cruz del Eje) es competente para investigar la estafa telefónica que se consumó mediante transferencia bancaria a una cuenta radicada en Córdoba capital, cuando el llamado engañoso provino desde Cruz del Eje.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado de Control y Faltas de Cruz del Eje (Córdoba), al que se remitirá la causa. Hágase saber al Juzgado de Garantías N°2 de Bahía Blanca.

Doctrina / criterio relevante

La CSJN tuvo en cuenta que el juez de Cruz del Eje no desconoció la competencia provincial cordobesa, y que la consumación del delito (lugar donde se concretó el perjuicio) ocurrió en la ciudad de Córdoba (capital), no en Cruz del Eje. Sin embargo, aplicó la regla de que si un juez provincial no desconoce la competencia territorial de su provincia, y existe conexidad con el lugar de origen del engaño (llamado telefónico), corresponde continuar conociendo el juzgado que primero intervino en la provincia (Cruz del Eje). Cita Fallos: 333:2014; 340:734.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien invoque que el lugar de inicio del engaño (llamado) atrae la competencia provincial, aunque la consumación ocurra en otra ciudad de la misma provincia.
Desfavorable para quien sostenga que sólo el lugar de consumación (destino del dinero) determina la competencia, si el juez del lugar del engaño no ha declinado la competencia provincial.
Mixto: la decisión refuerza la competencia del tribunal del lugar donde se inició la conducta engañosa, dentro de la misma provincia, pero no resuelve conflictos interprovinciales.

Cita sugerida

CSJN, “N. N. s/incidente de incompetencia – denunciante: Saldivia, Claudia Fabiana”, CSJ 000406/2021/CS001, 07/06/2022. Disponible en: [URL].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.