N. N. s/Incidente de Incompetencia Dte: Bozas, Julieta (CSJN, 21/11/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 002155/2023/CS001
Carátula: N. N. s/incidente de incompetencia DTE: BOZAS, JULIETA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 21/11/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
ID fuente: AFA-CSJN-7993561
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7993561

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: competencia territorial hechos clave: estafa en marketplace, WhatsApp, engaño con código, depósitos bancarios normas: doctrina Fallos 333:2052 doctrina: economía procesal resultado: competencia declarada a favor del juzgado bonaerense parte favorecida: Juzgado de Garantías N° 3 de San Isidro parte perjudicada: Juzgado de Control de San Francisco (Córdoba) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia por estafa: un vendedor (Ángel S) fue engañado en Marketplace; le solicitaron reenviar un código de WhatsApp, lo que permitió desactivar su cuenta. Luego, desde esa cuenta se pidieron transferencias a familiares. Julieta B y Juan Pablo SE depositaron dinero en una cuenta bancaria de Mauro Orlando C (sucursal Boulogne Sur Mer, PBA), y luego los fondos fueron transferidos a otra cuenta. El titular del teléfono usado (Alejandro Javier C) tiene domicilio en San Martín, PBA. Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado de Control de San Francisco (Córdoba) y el Juzgado de Garantías N° 3 de San Isidro (PBA).

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es territorialmente competente para investigar la estafa, cuando el ardid (engaño vía WhatsApp) y la disposición patrimonial (depósitos) ocurrieron en distintas jurisdicciones.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado de Garantías N° 3 del Departamento Judicial de San Isidro, Provincia de Buenos Aires. Remitió las actuaciones a ese tribunal y ordenó comunicación al Juzgado de Control de San Francisco, Córdoba.

Doctrina / criterio relevante

Regla: Para establecer la competencia territorial en estafa, deben considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial; la decisión debe resolverse por razones de economía procesal (cf. Fallos 333:2052).
Aplicación: Atento al domicilio del titular del teléfono usado para el engaño (San Martín, PBA) y a los movimientos bancarios (cuenta en Boulogne Sur Mer, PBA), el juzgado bonaerense está en mejores condiciones para continuar la investigación.
Precisión: Sin perjuicio de que el juez provincial pueda remitir a otro magistrado de la misma provincia según derecho local.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que litiga en PBA (porque fortalece la competencia territorial bonaerense en estafas con elemento digital y bancario en esa provincia).
Desfavorable para la parte que sostiene competencia cordobesa (porque rechaza la competencia de Córdoba, pese a que allí se recibió la denuncia).
Útil para casos análogos: cuando el ardid y el resultado patrimonial se vinculan con una misma provincia (domicilio del titular de línea telefónica y cuenta bancaria), la CSJN prioriza la economía procesal y la concentración en el lugar de mayor conexión fáctica.

Cita sugerida

CSJN, “N. N. s/incidente de incompetencia DTE: Bozas, Julieta”, Expte. CSJ 002155/2023/CS001, 21/11/2024, ID AFA-CSJN-7993561, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7993561

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.