N. N. s/Incidente de Incompetencia Dte: Javorsky Rolando Sergio

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000839/2022/CS001 (Fallos: 346:1086)
• Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA DTE: JAVORSKY ROLANDO SERGIO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 26/09/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti (presidente), Maqueda, Lorenzetti
• Procurador General interino: Casal (dictamen 23/09/2022)
• URL/ID fuente: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7873021

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: estafa informática hechos clave: ardid telefónico, transferencia bancaria, extracción en cajero automático normas: doctrina Fallos 333:2052 doctrina: lugar del ardid + disposición patrimonial resultado: competencia confirmada en Córdoba parte favorecida: Juzgado de Control y Faltas de Río Cuarto parte perjudicada: Juzgado de Garantías n°6 de San Martín fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El denunciante (Rolando Sergio J.), desde San Martín (Buenos Aires), recibió un mensaje falso por WhatsApp tras publicar un sillón en Facebook Marketplace. Un supuesto comprador (Claudio S.) le envió un comprobante de transferencia por $170.000 (error de $17.000) y un falso empleado bancario lo engañó telefónicamente para obtener su clave token. La víctima advirtió luego que le otorgaron un préstamo de $188.000 no solicitado, que fue transferido a cuentas de Rodrigo B. y Pamela Ayelén N. en Río Cuarto (Córdoba), y se realizó una extracción de $32.000 en un cajero automático de esa ciudad. La jueza de San Martín declinó competencia por entender que el delito se consumó en Córdoba; el juez cordobés la rechazó por prematura (no surgía lugar del ardid telefónico). Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial en una estafa con ardid telefónico y disposición patrimonial electrónica: ¿dónde se consumó el delito para fijar la competencia?

Decisión y resultado

La CSJN, por dictamen del Procurador General interino (Eduardo E. Casal) al que adhiere, declara que debe continuar conociendo el Juzgado de Control y Faltas de Río Cuarto, Provincia de Córdoba. Se remiten las actuaciones y se comunica al Juzgado de Garantías n° 6 de San Martín.

Doctrina / criterio relevante

Se aplica la doctrina de Fallos 333:2052: tanto el lugar donde se desarrolla el ardid propio de la estafa como aquél en que se verifica la disposición patrimonial deben tenerse en cuenta para establecer la competencia territorial, la que debe resolverse por razones de economía procesal. En el caso, aunque el ardid comenzó con comunicaciones telefónicas (origen: San Martín), la disposición patrimonial se consumó en Córdoba (cuentas destinatarias y extracción en cajero automático en Río Cuarto), por lo que corresponde la competencia cordobesa.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien litigue en la jurisdicción de Río Cuarto (Córdoba) y pretenda que allí se investigue el delito (por ser el lugar de la disposición patrimonial). Desfavorable para quien quiera radicar la causa en San Martín (Buenos Aires) invocando únicamente el lugar del ardid telefónico. Mixto: si se alega que el ardid se inició en otra jurisdicción, el fallo permite considerar ambos lugares, pero la economía procesal y la concreción de la disposición patrimonial en Córdoba inclinan la competencia hacia allí.

Cita sugerida

CSJN, “N. N. s/ incidente de incompetencia. Dte: Javorsky, Rolando Sergio”, 26/09/2023, CSJ 000839/2022/CS001 (Fallos: 346:1086). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7873021.