N. N. s/Incidente de Incompetencia Dte: Jerez, Juan Carlos

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: CSJ 000580/2023/CS001
• Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA DTE: JEREZ, JUAN CARLOS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unicidad
• Fecha: 07/05/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (Penal)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Horacio Daniel Rosatti, Carlos Fernando Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda
• ID fuente: AFA-CSJN-7941721
• URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

materia: penal / competencia contingencia: estafa virtual hechos clave: transferencia Mercado Pago, ardid, disposición patrimonial, domicilio imputada normas: CPPN (arts. 1, 3, 4 y 27)_[implícitas] doctrina: competencia territorial en estafa, lugar del ardid y de la disposición, economía procesal resultado: contienda resuelta a favor de justicia bonaerense parte favorecida: Andrea Fabiana I (imputada) parte perjudicada: Juan Carlos J (denunciante, en cuanto a forum non conveniens) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Juan Carlos J denunció estafa por pagos a cuenta Mercado Pago de Andrea Fabiana I por compra de mercadería no recibida. La justicia de Río Negro (Bariloche) declinó competencia porque I reside y dispuso del dinero en Villa Tesei/Hurlingham, Bs. As. La justicia bonaerense rechazó por entender que la disposición patrimonial perjudicial (transferencia) ocurrió en Bariloche. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente territorialmente para investigar una estafa realizada mediante plataforma digital, cuando el ardid (comunicaciones engañosas) y el domicilio de la imputada están en una jurisdicción, pero la disposición patrimonial se produjo en otra.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado de Garantías n° 4 del Departamento Judicial de Morón, Provincia de Buenos Aires. Remitió las actuaciones y comunicó al Foro de Jueces de San Carlos de Bariloche.

Doctrina / criterio relevante

Para fijar la competencia territorial en estafa, deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como aquel donde se verificó la disposición patrimonial. La cuestión se resuelve por razones de economía procesal. En el caso, corresponde al tribunal del lugar donde se efectuaron las comunicaciones inductoras al error y donde registra domicilio la imputada, por ser la solución más aconsejable para asegurar la economía procesal y la mejor defensa.

Señales para favorabilidad

• Favorable a una imputada o parte que resida en la misma jurisdicción del tribunal que investiga, pues prioriza la competencia del lugar del domicilio del acusado y de las comunicaciones fraudulentas, facilitando su defensa.
• Desfavorable a un denunciante que pretenda que la causa se tramite cerca del lugar donde realizó las transferencias.
• Mixto o contextual: la doctrina de economía procesal puede invocarse en cualquier sentido según las circunstancias fácticas; el fallo no crea una regla absoluta sino una ponderación de dos lugares posibles.
• Señal relevante: la competencia se fija donde se concentre mayor actividad del imputado (ardid + domicilio) a fin de optimizar recursos y garantizar el derecho de defensa.

Cita sugerida

CSJN, “N. N. s/ incidente de incompetencia. Dte.: Jerez, Juan Carlos”, CSJ 580/2023/CS1, 07/05/2024. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7941721