N. N. s/Incidente de Incompetencia Dte: Marengo Ruben Silverio

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001588/2023/CS001
• Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA DTE: MARENGO RUBEN SILVERIO
• Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 11/07/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (penal)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda (por mayoría; Casal dictaminó como Procurador General interino)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7986321

Tags para análisis posterior

competencia penal, estafa, contienda negativa, lugar del ardid, lugar de disposición patrimonial, economía procesal, Quilmes, Córdoba, favorable a la jurisdicción bonaerense, CSJN, 2024

Hechos y conflicto

Rubén Silverio Marengo denunció una estafa. Al intentar comprar un vehículo por la plataforma de Toyota Argentina S.A., recibió comunicaciones de supuestos representantes. Realizó pagos (transferencias) a la cuenta de la concesionaria R.A. S.R.L., registrada en una sucursal del Banco Itaú en Quilmes (provincia de Buenos Aires). No recibió el vehículo ni las facturas finales. Se suscitó una contienda negativa de competencia entre el Juzgado de Control de San Francisco (Córdoba) y el Juzgado de Garantías n° 1 de Quilmes. El tribunal cordobés declinó por entender que los depósitos fraudulentos ocurrieron en Quilmes. El juez de garantías rechazó la atribución, argumentando que no se constató el lugar de extracción y que los ardides se produjeron en varias localidades bonaerenses, no necesariamente en su departamento judicial.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente territorialmente para investigar el delito de estafa, cuando el ardid y la disposición patrimonial ocurrieron en distintas jurisdicciones.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado de Garantías n° 1 del Departamento Judicial de Quilmes, Provincia de Buenos Aires. Remitió las actuaciones a dicho tribunal y ordenó comunicación al Juzgado de Control de San Francisco, Córdoba. Resultado: favorable a la jurisdicción bonaerense (Quilmes).

Doctrina / criterio relevante

Tanto el lugar donde se desarrolla el ardid propio de la estafa como aquel donde se verifica la disposición patrimonial deben ser considerados para establecer la competencia territorial. Esta debe resolverse, en definitiva, por razones de economía procesal (Fallos: 318:2509; 323:2608). En el caso, la jurisdicción de Quilmes está en mejores condiciones para investigar, pues allí se domicilia el representante de la firma utilizada en la defraudación, se encuentra la cuenta bancaria donde se depositaron los fondos, y se usaron los servicios telefónicos que indujeron al engaño.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que sostenga la competencia del tribunal del lugar donde se realizaron los pagos fraudulentos (disposición patrimonial) o donde se domicilia el implicado/representante.
• Desfavorable para la parte que pretenda radicar la causa en el domicilio de la víctima (Córdoba) o en un lugar donde solo ocurrió parte del ardid pero sin vinculación económica.
• Mixto si el caso futuro presenta ardides y disposiciones patrimoniales en múltiples jurisdicciones, pues el criterio de economía procesal puede inclinar la competencia hacia el tribunal con mayor concentración de elementos de prueba.

Cita sugerida

CSJN, "N. N. s/ incidente de incompetencia Dte: Marengo, Rubén Silverio", CSJ 001588/2023/CS001, 11/07/2024. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7986321