N. N. s/Incidente de Incompetencia Dte: Martin, Antonio Gustavo

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000237/2024/CS001
• Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA DTE: MARTIN, ANTONIO GUSTAVO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 19/03/2025 (decisión); dictamen del Procurador Gral. interino: 23/08/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A. (competencia nacional)
• Fuero: COMPETENCIA
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti; dictamen: Casal (Procurador interino)
• URL: CSJN - Documento 8067641

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal
• Contingencia: Contienda negativa de competencia
• Hechos clave: Estafa telefónica (suplantación de identidad, oferta de dólares); víctima (Horacio H) en Provincia de Buenos Aires; transferencia desde cuenta bonaerense; denunciante en CABA
• Normas: Art. 1, 118 CPN; doctrina Fallos: 318:2509, 323:2608, 329:1924 (criterio del lugar de la disposición patrimonial)
• Doctrina: La competencia territorial en estafa se determina por el lugar del ardid o de la disposición patrimonial, optándose por el más próximo a los hechos por economía procesal
• Resultado: Competencia atribuida al Juzgado de Garantías N° 4 del Departamento Judicial de Dolores, Provincia de Buenos Aires
• Parte favorecida: Justicia provincial bonaerense
• Parte perjudicada: Justicia Nacional en lo Criminal y Correccional N° 8 (CABA)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Antonio Gustavo M denunció que recibió un mensaje de un contacto (Felipe Ariel A) informando cambio de número. Luego, el supuesto A le ofreció comprar dólares. M contactó a un amigo (Horacio H), quien transfirió fondos a una CBU. Posteriormente, M habló con el verdadero A y descubrió la estafa. El juez bonaerense declinó competencia a favor de la justicia nacional de CABA por domicilio de la presunta titular del celular (Lucía Magdalena A) y radicación de la cuenta en Capital. El juzgado nacional rechazó por prematuro (no se oyó al damnificado, no se determinaron movimientos de la cuenta ni ubicación del estafador). Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial para investigar una estafa telefónica, cuando el ardid se inició en CABA (contacto telefónico) pero la disposición patrimonial (transferencia) se efectuó desde la Provincia de Buenos Aires, donde reside la víctima y está radicada su cuenta bancaria.

Decisión y resultado

La CSJN, por remisión al dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado de Garantías N° 4 del Departamento Judicial de Dolores, Provincia de Buenos Aires, ordenando la remisión de la causa y notificando al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 8.

Doctrina / criterio relevante

• Regla: En la estafa, son relevantes tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial. La competencia debe resolverse por el lugar donde se verifique el perjuicio patrimonial, privilegiando economía procesal y cercanía probatoria (Fallos: 318:2509; 323:2608; 329:1924).
• Estándar aplicado: Si la detracción del dinero ocurre en una provincia (donde reside la víctima y se radica su cuenta), allí debe radicarse la investigación, aunque el contacto telefónico se haya iniciado en CABA.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien litigue en sede provincial (Buenos Aires) y busque retener la competencia, basado en el lugar de la disposición patrimonial.
• Desfavorable para quien intente radicar causas de estafa en CABA cuando la víctima y la cuenta están en Provincia.
• Mixto si el ardid y la disposición coinciden en la misma jurisdicción; el criterio es flexible, pero prioriza el lugar del perjuicio efectivo.
• No relacionado si el caso involucra otro delito o el hecho no presenta desplazamiento territorial entre ardid y perjuicio.

Cita sugerida

CSJN, “N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA DTE: MARTIN, ANTONIO GUSTAVO”, 19/03/2025, CSJ 000237/2024/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8067641.