N. N. s/Incidente de Incompetencia Dte: Martinez Meneses (CSJN, 17/03/2026)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 001142/2024/CS001
Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA DTE: MARTINEZ MENESES
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 17/03/2026
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (voto unánime); Procuración: Casal (dictamen)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8223891

Tags para análisis posterior

materia: competencia territorial contingencia: contienda negativa de competencia hechos clave: phishing, transferencia electrónica, cuenta intermediaria, dirección IP normas: Fallos 345:186; 318:1831; 319:2385; 323:2337 y 3867; 328:3900; 327:6068; 328:3309; 329:1908 doctrina: lugar de disposición final de fondos, insuficiencia del domicilio del titular de cuenta resultado: se declara competente el juzgado que previno (Río Gallegos) parte favorecida: Juzgado de Instrucción n°3 de Río Gallegos, Santa Cruz parte perjudicada: Juzgado de Garantías n°5 de San Martín, PBA fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Defraudación mediante phishing: personas desconocidas transfirieron fondos desde la cuenta de Martín Maximiliano Martínez Meneses a la CBU de Cristian Ariel F. en Naranja Digital S.A. (Naranja X). Las IP indicaban CABA; el domicilio de F. estaba en Malvinas Argentinas (PBA). El Juzgado de Instrucción n°3 de Río Gallegos (Santa Cruz) se declaró incompetente territorialmente. El Juzgado de Garantías n°5 de San Martín (PBA) también rechazó competencia. Se trabó contienda.

Cuestión jurídica

Determinar qué juzgado es competente territorialmente para investigar un delito de phishing cuando los actos relevantes ocurren en distintas jurisdicciones (origen de transferencia, cuentas intermediarias, IP, domicilio de titulares).

Decisión y resultado

La CSJN, por unanimidad y conforme al dictamen del Procurador General interino, declara que debe entender el Juzgado de Instrucción en lo Criminal y Correccional n° 3 de Río Gallegos, Santa Cruz (juzgado que previno), al que se remite la causa. Se ordena comunicación al Juzgado de Garantías n°5 de San Martín.

Doctrina / criterio relevante

En delitos informáticos (phishing), el lugar donde están radicadas las cuentas intermediarias o el domicilio de su titular no es determinante para asignar competencia si no hay indicios adicionales que vinculen a esa persona al delito.
Debe investigarse el lugar de disposición final de los fondos sustraídos, ya que suelen utilizarse cuentas intermediarias de terceros ajenos.
Quien previno debe continuar la pesquisa hasta determinar la jurisdicción mejor situada para investigar y juzgar (doctrina de Fallos citados).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga la competencia del juzgado que previno (Río Gallegos) o invoque la necesidad de investigar el destino final de los fondos.
DESFAVORABLE para quien pretenda declinar competencia basándose solo en el domicilio del titular de una cuenta intermediaria o en IPs aisladas.
MIXTO/NO RELACIONADO para casos donde no exista previa contienda negativa o donde el lugar de disposición final esté claramente establecido.

Cita sugerida

CSJN, 17/03/2026, “N. N. s/ incidente de competencia”, CSJ 001142/2024/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8223891

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.