N. N. s/Incidente de Incompetencia Dte: Merediz Agustina Maria

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 002742/2021/CS001
• Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA DTE: MEREDIZ AGUSTINA MARIA
• Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 21/12/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: ROSATTI Horacio Daniel, ROSENKRANTZ Carlos Fernando, MAQUEDA Juan Carlos, LORENZETTI Ricardo Luis
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7811701

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia territorial – estafa informática (phishing)
• Contingencia: contienda negativa de competencia
• Hechos clave: engaño telefónico – disposición patrimonial desde CABA – denunciante domiciliada en San Isidro – ardid en San Isidro
• Normas: doctrina CSJN (Fallos 333:2052, 308:213, 317:223, 323:867)
• Doctrina: lugar del ardid + lugar de la disposición patrimonial → competencia del juez donde se perfeccionó el engaño (razones de economía procesal)
• Resultado: competencia del Juzgado de Garantías nº 3 de San Isidro
• Parte favorecida: denunciante Agustina María Merediz (se domicilia en San Isidro)
• Parte perjudicada: no aplica (contienda entre tribunales)
• Fuente: CSJN – ID 7811701

Hechos y conflicto

Agustina María Merediz denunció que el 25/8/2020 recibió una llamada de una persona que se hizo pasar por empleado del Banco Galicia, obtuvo sus datos bancarios y claves, y al día siguiente le vaciaron la cuenta y solicitaron dos préstamos. El Juzgado de Garantías nº 3 de San Isidro declinó su competencia territorial por considerar que la cuenta bancaria radica en CABA. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional nº 11 rechazó la atribución por falta de investigación. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar el juez competente territorialmente para investigar una estafa informática cuando el ardid (llamada telefónica) ocurrió en una jurisdicción (San Isidro) y la disposición patrimonial (transferencias) se verificó en otra (CABA).

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado de Garantías nº 3 del Departamento Judicial de San Isidro, Provincia de Buenos Aires. Remitió las actuaciones a ese tribunal y ordenó comunicar al Juzgado Nacional nº 11.

Doctrina / criterio relevante

"Tanto el lugar donde se desarrolla el ardid propio de la estafa como aquél en el que se verifica la disposición patrimonial deben ser tenidos en cuenta para establecer la competencia territorial, la que debe resolverse en definitiva por razones de economía procesal" (Fallos 333:2052). En este caso, el engaño se perfeccionó en San Isidro (comunicación telefónica), allí se domicilia la denunciante y allí acudió a hacer valer sus derechos.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien quiera litigar en la jurisdicción del domicilio de la víctima cuando el engaño se inició allí (San Isidro).
• Desfavorable para quien pretenda radicar la causa en el lugar de la disposición patrimonial (CABA) sin considerar el ardid.
• Útil para casos de estafa virtual o phishing con ardid telefónico y disposición en otra jurisdicción: la CSJN prioriza el lugar del engaño y el domicilio del denunciante.

Cita sugerida

CSJN, "N. N. s/ incidente de incompetencia. Dte: Merediz, Agustina María", CSJ 002742/2021/CS001, 21/12/2022, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7811701